Я создал в Электруме импортированный из приватника кошелек
Это такая функция у электума есть или ты все-таки создал кошелек на электруме и в него импортировал посторонний приватник?
При создании кошелька предлагается выбрать, какой тип кошелька (из четырех) создавать. Один из них - "импортированный" из закрытого ключа или адреса (из адреса будет watch-only кошелек).
В результате, несмотря на то, что любого из utxo было вполне достаточно для этой транзакции, Электрум использовал их все. Сдача, естественно, вернулась на исходный адрес.
Вот это интересный момент. Я сначала подумал, что сдачу перекидывает на адреса кошелька, который можно восстановить из сида. Если я тебя правильно понял, и ты в созданный кошелек докинул новый приватник
Я создал из приватника, но можно и докинуть в существующий импортированный (но только в импортированный, не в "стандартный") кошелек.
тогда совсем непонятно, зачем трогать другие выходы, ведь это пустая трата сотоши.
Алгоритм работы HD-кошельков заточен на неиспользование адреса вторично. В данном случае кошелек получается неHD, но алгоритм тот же - при первой возможности консолидировать и потратить всё с адреса (для повышения приватности и теоретически взломоучтойчивости)
Поэтому всегда стоит работать только с отдельными выходами.
Нужно, когда это оправдано. Часто это лишняя возня.
А я не уверен, что владелец этих десятков тысяч битков вполне грамотен, допускаю, что он не знает про такую вкладку ).
Что-то я как-то сильно сомневаюсь в этом. Если это хакер, который может написать код для брутфорса самого wallet.dat, то он в состоянии своими руками создать транзу и запушить ее в сеть вообще без софта, а уж тем более знает, как с помощью кошельков работать с отдельными выходами.
Если хакер, то да. Но мне кажется, что здесь был владелец, а гуляющий по сети wallet.dat - фейк.
Если это владелец, то он скорее всего пользовался тем кошельком, где этот wallet.dat был создан и там потратилась бы только часть выходов.
Не обязательно. Во-первых, оригинальный wallet.dat мог быть утерян/испорчен/труднодоступен. А в те времена (да и сейчас в меньшей степени) многие вдобавок к файлу кошелька сохраняли и отдельно приватники.
Во всяком случае, я в упор не помню, чтобы кошельки раньше так работали и трогали каждый раз все выходы.
Было такое в электруме и раньше, даже можно было менять это поведение в настройках. Вот как там было в коре - не помню, но может нарою свои древние транзакции и гляну.
А во-вторых, может он сознательно пошел на эту консолидацию - какая разница, делать ее в первой транзакции или во второй?
Не то, чтобы там кто-то считал сатоши, но (пишу это не как аргумент, разница тут небольшая):
в его случае: много выходов на 2 адреса + 1 адрес на 1 адрес
в моем случае 1 к 1 (проверяем на одном аутпуте) + много выходов на 1 адрес - это чуть меньше комсы
Но дело не в этом. Это странное действие. Вдруг что-нибудь пойдет по пизде. Подписать один выход или сразу несколько сотен выбор очевиден, по-моему, нужно иметь железные нервы, при этом тест в 1 биткоин получается бессмысленным.
Согласен, можно было сделать оптимальнее.