Я такого не говорил. В Крыму действуют и Конституция Украины и их собственная, но прямое действие и, соответственно, приоритет на территории Крыма имеет Конституция АРК. Сами то подумайте, с какой стати крымчане должны нарушать свою Конституцию, чтобы исполнять украинские законы? А вы еще и российские законы пытаетесь приплести к Крыму до того момента как он стал российским. Серьезно?

А почему не на общемировом? Cтатья 73 не имеет прямого действия на территории Крыма. На основании этой статьи Президент Украины мог лишь отменить решение парламента о вхождении в состав России. Но по факту вместо действующего президента это попытался сделать некий исполняющий обязанности.

Я же вам уже подробно объяснил порядок решения вопросов о соответствии законов Крыма и Конституции Украины. Это не просто моё мнение - это прописано в Конституции АРК, которая признавалась в том числе и самой Украиной. А вот вам аргументированно нечего ответить против этих законов, поэтому вы просто повторяете "Крым не имеет права ...".

Кто же спорит? Крым действительно не мог проводить всеукраинский референдум. Он его и не проводил.
В Крыму был проведён не всеукраинский, а республиканский референдум. Как видите, по закону назначение и проведение таких референдумов как раз относится к ведению Крыма.

Что касается законности вопросов, вынесенных на референдум, то они не противоречат статье 73 Конституции Украины, поскольку не предполагают выход из состава Украины. Решение о выходе уже было принято парламентом. На референдум, по сути, был вынесен только один альтернативный вопрос за то, чтобы отменить решение о выходе и остаться в составе Украины.

Учитывая всё вышесказанное:
1. Решение парламента о вхождении в состав России противоречит статье 73 Конституции Украины
2. Статья 73 Конституции Украины так сформулирована, что она сама нарушает международный принцип самоопределения народов
3. Бездействие Президента, как гаранта Конституции, сделало решение парламента о вхождении в РФ законным и обязательным к исполнению на территории Крыма
4. Референдум был назначен и проведён законно и не нарушал вообще никаких законов, в том числе украинских

Вы постановление читали?
Я так понимаю, что отменить правовой акт это значит отменить документ целиком.

Допустим, где-то в украинских архивах есть указ, в котором чётко сказано, что документ не отменяется, а "приводится к соответствию". Тогда, во-первых, это уже не крымский закон будет, как вы его называете, а отредактированный Украиной. Во-вторых, документ признали незаконным именно из-за пункта о самоопределении, что, очевидно, после "приведения в соответствие" делает его неприменимым для решения этих вопросов. Поэтому, в любом случае, надёжнее было принять новый, неотмененный и неотредактированный, закон именно для решения вопросов конституционно-правового статуса.

Каких ещё правил? Это вы так рекомендации называете, чтобы весомее звучало?

Международный договор это, например, Устав ООН. И в этом уставе определены полномочия Генеральной Ассамблеи - обсуждать и делать рекомендации Членам ООН и Совету Безопасности. Если вы думаете, что решение Генассамблеии это закон, то, по-вашему, её рекомендации должен исполнять и Совбез ООН. Серьезно?

Если вы собираетесь дальше меня убеждать, что рекомендации консультативного органа это закон, то извините, неинтересно.