Du hängst dich also am Wort "staatsähnlich" auf?
Wie macht das in letzter Konsequenz für den Geschädigten einen Unterschied? Wenn er geschädigt wurde, wird es ihm egal sein, ob es die (staatsähnliche) "Obrigkeit" war oder eine individuelle (nicht staatliche) Einzelperson?
Das würde einer gehörigen Portion egoistischer Doppelmoral nicht entbehren. ^^
Sehe da also absolut keinen Unterschied und daher ist der Begriff "Obrigkeit" für diese Verwendung recht irreführend.
Doch, diese Präzisierung ist wichtig.
Im ersten Augenblick hast Du natürlich recht. Da ist es egal, ob ich im Auftrag einer Obrigkeit oder von einem normalen Mensch geschädigt werde. Das wird erst danach wichtig, sollte ich den Angriff überleben.Gegen eine Obrigkeit ist keine vernünftige Gegenwehr möglich. Dort führt Gegenwehr oft dazu, daß ich nochmals gechädigt werde. Bei Gewalt durch andere Menschen besteht zumindest eine nennenswerte Chance auf Entschädigung.
Sieht man in Deutschland übrigens bei den Verwaltungsgerichten, aber auch an anderen Gerichten, wenn der Staat betroffen ist. Dort hast Du als normaler Bürger praktisch keine Chance. Alles was nicht 120% klar geregelt ist, wird zum Schaden des Bürgers ausgelegt. Und selbst wenn eine Sache ausversehen absolut klar im Sinne des Bürgers geregelt ist, verliert oft der klagende Bürger. Das haben auch schon ehemailge Richter bemängelt - die Betonung liegt auf ehemalig! Genau das trägt dazu bei, diejenigen, die dieses System beherrschen zur Obrighkeit zu machen und die Bürger zum Untertanen. Es gibt übrigens auch keine Indizien, daß Abhilfe möglich wäre.