Quote from: qwk on July 06, 2021, 08:51:40 PM

Quote from: hornetsnest on July 06, 2021, 07:45:28 PM

Ich habe kürzlich einen Mann belauscht

Selbst für den Fall, dass ich dir dies glauben sollte (was ich im Übrigen nicht tue), wäre deine nette Anekdote recht leicht erklärbar:
der Mann, dem du da lauschen durftest, hatte nicht den blassesten Schimmer, wovon er sprach.
Sofern er sich tatsächlich an einen Virologen gewandt hatte, musste dieser sicherlich mit den Augen rollen, weil er (sicherlich nicht zum ersten Mal) von einem klassischen "Spinner" vollgequatscht wurde.

1. es gibt keine "Evolutionswellen", zumindest ist mir dieser Begriff nicht geläufig, und lässt sich auch auf Google nicht finden.
Er ergäbe in Bezug auf das Prinzip der biologischen Evolution auch keinen Sinn.
2. Covid-19 ist eine Erkrankung, der dahinterstehende Erreger nennt sich SARS-CoV-2.
Krankheiten unterliegen keiner Evolution, die Erreger sehr wohl.
Wer das verwechselt, beweist damit schlüssig und endgültig, dass er nicht einmal Laie, sondern einfach nur ein uninformierter Spinner ist.
3. es ist grundsätzlich möglich, dass SARS-CoV-2 "bio-engineered" ist, auch wenn zumindest mir dafür bis heute keine schlüssigen Belege bekannt sind, und es bereits an der Plausibilität* mangelt.
Jedoch kann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass es überhaupt möglich wäre, ein Virus dergestalt zu verändern, dass es im zeitlichen Verlauf zielgerichtet "tödlicher" wird. Wie sollte das auch gehen? Evolution beruht im Kern auf zufälligen Mutationen.
4. es ist nicht auszuschließen, dass SARS-CoV-2 von Jahr zu Jahr sich bezüglich seiner "Virulenz und Intensität verdoppeln wird", auch wenn das im Kern bereits mehr als laienhafte, um nicht zu sagen faktisch unzutreffende Prognosen sind (aber immerhin versteht man, was gemeint sein soll, anders als bei der "Evolutionswelle"). Schließlich ist die Virulenz eine Eigenschaft, die man einem Erreger zuschreiben kann, "Intensität" hingegen ist, naja, auf gut Deutsch: undefiniert, was soll das in Bezug auf einen Virus überhaupt heißen?
5. sofern es dir in der Tat so erschien, dass diese Person einen "sehr hohen IQ hatte", mag das zutreffen, schließlich geht hohe Intelligenz verstärkt mit schwerwiegenden psychischen Störungen einher (Ugs. "Genie und Wahnsinn liegen nah beieinander"). Wahrscheinlicher erscheint mir aber die eingangs bereits erwähnte Erklärung: das war wohl lediglich ein Spinner.

True story, bro. Cool

Ja, wahrscheinlich einer dieser verrückten Verschwörungstypen. Ja, er schien einen ziemlich hohen IQ zu haben, wenn man von seinen Prahlereien über Präsentationen ausgeht, die er vor verschiedenen Zuhörern gehalten hat, obwohl es sich dabei um ein Comedy-Publikum gehandelt haben könnte. Er sah auch aus und hörte sich an wie der Typ, dem Microsoft gehörte (ich habe seinen Namen vergessen). Meine Erinnerung ist verschwommen nach all dem Alkohol, den ich in dieser Nacht konsumiert habe.... ich bin gerade auf halbem Weg durch eine Flasche Lidl finest budget vodka im Moment

Dit is nuttige informatie en ik neem er nota van, maar ik zou me kunnen voorstellen dat het bij synthetische virussen meer gaat om het maken van winst omdat er 7 miljard klanten zijn die een vaccin nodig zullen hebben. Er zijn veel investeerders die zeer enthousiast zijn over een decennium van onverminderde winsten op vaccins van 7 plus miljard terugkerende klanten.

Quote from: qwk on July 06, 2021, 08:51:40 PM

* Bio-Engineering, hier wohl spezifisch in Bezug auf die Entwicklung eines biologischen Kampfstoffs zu verstehen, lässt sich für SARS-CoV-2 praktisch ausschließen.
Während die Entwicklung sogenannter taktischer Bio-Waffen durchaus "Sinn ergibt", gilt die Entwicklung sog. strategischer Bio-Waffen als unsinnig, und wurde daher selbst zu Zeiten gängiger Bio-Waffen-Entwicklung allenfalls am Rande praktiziert.
Der Hintergrund ist leicht zu erklären: eine taktische Bio-Waffe lässt sich über einem Ziel verbreiten, und soll nur dieses Ziel bekämpfen. Eine Übertragung von Mensch zu Mensch ist in solch einem Fall unerwünscht, weshalb hierfür Pathogene zum Einsatz kommen, die eine solche Ansteckung zumindest üblicherweise nicht kennen. Besonders bekannt ist hierfür die Entwicklung auf der Basis von Anthrax.
Strategische Bio-Waffen aber sind Erreger, die eine (schnelle) Ausbreitung von Mensch zu Mensch zum Ziel haben, und somit stets nach einiger Zeit auch den Angreifer selbst befallen. Dies kann allenfalls dann im Interesse der Angreifers liegen, wenn er bereits selbst über einen Impfstoff oder Behandlungsmöglichkeiten in großem Umfang verfügt, und er diese vorrätig hält. Letzteres aber ist unnötig kostspielig, und überdies in Anbetracht der Mutationsfähigkeit des eingesetzten Erregers hoch riskant.

edit: ein paar Tippfehler, vor allem macht meine Rechtschreibkorrektur mir bei "Pathogenen" den Strich durch die Rechnung, daraus sinnentstellend die "Pathogenese" zu machen Roll Eyes

Ausgezeichnete Information und ordnungsgemäß notiert. Nein, ich kann mir nicht vorstellen, dass er sich auf eine Biowaffe bezieht. Warum sollten Sie wollen, dass 7 Milliarden reguläre Impfstoffkunden sterben?