⭐ Merited by Nestade (1)
spielt Hobbywissenschaftler
...
Nochmal, das war jetzt eine Rechnung mit Gemipften! Selbst ungeimpft ist man dann nicht einmal "unsoledarischer" weil mehr als 100 % geht nicht.
...
Nochmal, das war jetzt eine Rechnung mit Gemipften! Selbst ungeimpft ist man dann nicht einmal "unsoledarischer" weil mehr als 100 % geht nicht.
Na da siehst du einmal, wie die Rechnerei schiefgeht, wenn du Hobbywissenschaftler spielst.
Jede verhinderte Übertragung (z.B. durch Impfung) verlangsamt das Infektionsgeschehen. Und da kannst du ja für alle 3 Fälle sehen, wo die Impfung Übertragungen verhindert.
Es ist schon ziemlich absurd, zu welchen Schlussfolgerungen du kommst.
Überlasse das doch den Leuten, die Erfahrung damit haben und das in einen wissenschaftlich kohärenten Rahmen durchführen.
Ich habe genau beschrieben was ich getan und gerechnet habe, und von Hobbywissenschaftler zu Hobbywissenschafler hätte es eigentlich schnell ins Auge fallen müssen.
Jetzt kommt dein großer Moment, damit wir nicht mehr von einer Beispielrechnung reden sondern von einer Rechnung sprechen die die Realität 1:1 abbildet, bitte für Wert A, B und C belegbare Zahlen, sonst macht es keinen Sinn hier weiter auf Beispielzahlen herumzureiten.
Wie macht das denn einen Unterschied? Ein korrektes Modell sollte auf jedes Beispiel korrekt angewendet werden können. Das ist der Sinn dieses Modells. Wurde ja auch im Artikel so gemacht. Zumindest sehe ich nichts, was dagegen spricht.
- Beispielrechnungen bilden immer das ab was man Ausdrücken will weil man die Zahlen entsprechend wählen kann. Ich bin hier absichtlich über das Ziel hinausgeschossen.
Wenn die Parameter auf die Realität anwendbar sind, ist das eben nicht der Fall. Ansonsten hat man ein Ergebnis erfolgreich verfälscht.
- Wenn man sich zurückerinnert wurde Anfangs noch versucht Infektionsketten nachzuverfolgen und zu brechen. Ist jetzt komplett egal, man ermittelt ja nicht einmal die Werte zu den entsprechenden Wahrscheinlichkeiten.
Das braucht man auch nicht, weil man über Studien ermittelt hat, wie die einzelnen Parameter für die einzelnen Gruppen sind. Da gibt es keine Grauziffer, wie du hier reklamierst. Wenn man sich die Zahlen rein auf die asympthopischen Infektion ansieht kommt man mittlerweile zu negativer Effektivität von Impfstoffen. Aber die wird zu Gunsten des Impfstoffes weder angegeben noch stellt man dieser Zahl eine Bedeutung zu.
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1037987/Vaccine-surveillance-report-week-48.pdf
Die Zahlen aus England deuten es sogar an. Die scheinen mehr Geimpfte zu testen als wir, dazu weiß ich zu wenig um darüber jetzt eine Assuage zu machen, wäre aber wenn nicht ein entsprechend noch viel dramatischeres Indiz.
In Deutschland hingegen kümmert man sich ja nicht einmal um überhaupt der Erhebung der Daten. Den Punkt bemängel ja nicht nur ich:
Da nimmst du die falschen Daten, denn das Virus interessiert sich nicht, in welchem Land es die Leute ansteckt. Die Daten sind immer gleich für geimpfte und sie sind immer gleich für ungeimpfte, egal aus welchem Land. Es bringt nichts, hier Zahlen zu verwenden, die von sporadischen Tests ausgehen. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1037987/Vaccine-surveillance-report-week-48.pdf
Die Zahlen aus England deuten es sogar an. Die scheinen mehr Geimpfte zu testen als wir, dazu weiß ich zu wenig um darüber jetzt eine Assuage zu machen, wäre aber wenn nicht ein entsprechend noch viel dramatischeres Indiz.
In Deutschland hingegen kümmert man sich ja nicht einmal um überhaupt der Erhebung der Daten. Den Punkt bemängel ja nicht nur ich:
Es müssen klinische Studien sein, die ermittelt haben, zu welcher Zahl sich Leute unter Aussetzung mit dem Virus infizieren und es weitergeben.
Alles andere ist Hobbyvirologie pur.
Auch neulich habe ich bei anderen Daten schon versucht zu erklären das die Infektion gar nicht ermittelt wird, sondern dann nur auf die sympthomatische Infektion eingegangen wird. Und asympthopisch schließt wie wir mittlerweile wissen eine Übertragung nicht mehr aus (auch/und vor allem bei Geimpften).
Irrelevant für das Beispiel. Wenn man sich alleine diesen Fragen schon bewusst verschließt und nicht einmal die Ursache ermittelt darf man sich nicht wundern wenn die daraus gezogenen Folgerungen und Maßnahmen nicht zum gewünschten Effekt zielen. Und die steigende Infektiösität der Varianten kann nur ein Faktor von mehreren sein.
Na klar darfst du es ermitteln aber bitte nach wissenschaftlichen Standards und nicht querbeet. So Rechnerei wird dir jeder seriöse Wissenschaftler in der Luft zerreißen.
Das bringt uns einfach nicht weiter.
Auch der 2. Teil der Pathologiekonferenz ist dazu sehr aufschlussreich. (Da sind sogar echte Ärzte mit dabei) Da wird gezeigt was die Impfung im Körper durchaus in der Lage ist an Schaden anzurichten.
Von den potentiellen direkt durch die Impfung verursachten Spätfolgen durch Infektionsverstärkende Antikörper (ADE), Genetischer Erbsünde (OAS), Escape Mutation (SIM), ... sprechen wir noch gar nicht aber lassen wir mal zugunsten des hochwirksamen und sicheren (((Impfstoffes))) weg.
Von den potentiellen direkt durch die Impfung verursachten Spätfolgen durch Infektionsverstärkende Antikörper (ADE), Genetischer Erbsünde (OAS), Escape Mutation (SIM), ... sprechen wir noch gar nicht aber lassen wir mal zugunsten des hochwirksamen und sicheren (((Impfstoffes))) weg.
Hast du auch eine Quelle dazu oder lässt du die bewusst weg, damit ich mehr Arbeit habe, deine unbelegten Thesen zu widerlegen?
Bekanntlich ist ja das Problem, dass Unwahrheiten schnell verbreitet werden aber sie zu widerlegen, ist sehr viel aufwändiger.
[/quote]
Da die Quelle schon vorher gepostet wurde hatte ich sie dreisst wie ich bin weggelassen.
oder https://www.pathologie-konferenz.de/
Der Quatsch schon wieder?
Quote
Auf der Pressekonferenz wird zudem das Ergebnis der Analyse von COVID-19-Impfstoffproben einer österreichische Forschergruppe vorgestellt, das sich mit den Erkenntnissen von Wissenschaftlern aus Japan und den USA deckt. Es haben sich im Impfstoff undeklarierte metallhaltige Bestandteile feststellen lassen. Optisch fallen Impfstoffelemente durch ihre ungewöhnliche Form auf.
Komisch, dass diese Leute die ersten sind, die diese metallhaltigen Bestandteile entdecken.
Und zum Rest, gibt es da irgendetwas schriftlich, wie sich das für Studien gehört oder gibt's das nur in clickbait?
Ob und welche Schäden die verursachen können muss auch noch geklärt werden, die können genauso dafür verantwortlich sein. Aber das will man ja nicht herausfinden, sondern es wird direkt gesagt Impfstoff sei sicher und effektiv, jeder andere Behauptung ist ungültig.
Bis heute habe ich keinen einen haltbaren Vorwurf gesehen, alle haben sich nicht erhäret und jedes Qaurtal wird eine neue "bahnbrechende Erkenntnis" durchs Dorf getrieben.
Aber wenn so viele "bahnbrechende Erkenntnisse" eben nicht bahnbrechend sind, sondern sich als falsch herausstellen, dass traut natürlich niemand mehr diesen "bahnbrechenden Erkenntnissen"
Könnte ja durchaus Möglich sein das mRNA und Spikeprotein nicht die Ursache sind und wirklich sicher, sondern eben etwas anderes aus dem Impfstoff für all die Schäden verantwortlich ist.
Wahrscheinlich dann die metallhaltigen Bestandteile?
Zum teil aus dem gleichen Grund warum (((Leute))) Impfschäden verharmlosen
Da Impfschäden von Impfgegnern sehr gerne falsch definiert werden und plötzlich die Impfreaktionen zu Impfschäden geschwurbelt werden, hier einmal die Definitionen von Impfreaktionen, Impfkomplikationen und Impfschäden:https://www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/STIKO/Impfsicherheit/sicherheit_impfungen_node.html
Begriffe vertauscht und alles direkt zu Impfschäden undeklariert. Ja krass, wie wissenschaftlich das doch ist.
Und dann wundert ihr euch, wenn euch niemand ernst nimmt?
Und wie die von dir genannte Quelle mit Definitonen auch schön erklärt, sind Impfschäden eben alles was über Impfreaktionen hinausgeht.
Und die Mehrheit sind halt keine Impfschäden. Nein, das sei mal nicht so dahingestellt:
https://correctiv.org/faktencheck/2021/02/12/nein-eine-krankenschwester-die-im-tv-geimpft-und-ohnmaechtig-wurde-ist-nicht-gestorben/
https://correctiv.org/faktencheck/2021/02/12/nein-eine-krankenschwester-die-im-tv-geimpft-und-ohnmaechtig-wurde-ist-nicht-gestorben/
“The amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.” - Alberto Brandolini
Nur für dich wegen dem Spruch den du immer zitierst und eigentlich wollte ich vermeiden jetzt eine Diskussion über Tiffany Dover zu starten da abzusehen ist das es zu nichts führt. Aber habe gelernt man sollte halt immer die gesamte Situation kritisch analysieren. /scnrWenn man sich jetzt einmal nüchtern das Video von Tiffany nach ihrer Ohnmacht am 18. Dezember ansieht (https://www.youtube.com/watch?v=tOH7XLHl2mo) das im Facktencheck verlinkte Video zu angelbich Tiffany am 21. Dezember ansieht fallen ein paar Dinge auf.
- Die Frisur, Seitenscheitel vs Mittelscheitel, komplett glatte Haare vs wellig ab Hals. Aber gut, ist ne Frau, jeden Tag andere Schuhe, jeden Tag ne andere Frisur ist nichts ungewöhnliches. Halskette wird die gleiche getragen.
- Die Qualität und Beleuchtung im zweiten Video ist leider sehr unvorteilhaft das Tiffanys eigentlich hellen blauen Augen dunkel erscheinen.
- Am Anfang des zweiten Videos sehr schwer herauszuhören, aber gegen Ende nochmal deutlichier das sehr warscheinlich von ihr zu hörende Kichern (stimmt zumindest mit ihren Bewegungen überein) deutet auf ein anderes Stimmprofil als am 18. Dezember hin, in dem Video wenn man genau hinhört Kichert sie auch einmal, auch wenn nur sehr kurz. Ne durchgezechte Nacht ist ja durchaus am nächsten Tag hörbar also selbst das wäre plausibel erklärbar
. Ich glaube jetzt aber nicht, dass diese Erkenntnisse relevant sind, sie sind eher, naja, besonders spekulativ.