Quote from: Evolyn on Today at 06:08:49 AM

Quote from: Unknown01 on December 25, 2021, 11:01:09 PM

@evolyn: Ich glaube zwar, dass die Zahlen stimmen könnten, kann mir aber echt nicht erklären aus welchem Grund man diese Zahlen der Öffentlichkeit präsentiert? Soetwas in der Art ist in Ö unmöglich und wenn man diese Zahlen zu erheben versuchen würde (wenn‘s auffällt) ist man seine Arbeit los Roll Eyes

Ich glaube die Frage obwohl sie ziemlich simple erscheint ist sehr viel schwerer zu beantworten als es zunächst anmuten lässt. Fängt ja schon damit an das ich z. B. in meiner Schulzeit die Erfahrung gemacht habe, das obwohl ich in wissenschaftlichen Fächern verstanden habe und oft dann sogar über das vorgegebene Niveau hinaus Aufgaben lösen konnte ich dennoch schlechter benotet wurde als jemand der nur einen Merksatz 1:1 aus einem Buch zitieren konnte.

Die Frage ist ziemlich simpel zu beantworten:
Vielleicht hattest du bereits damals so eklatante Fehler drinnen wie heute, dass du dich tatsächlich traust ein Dokument umzudeuten, welches zum Schluss kommt, dass die Impfung bis September 2021 in UK ca. 120.000 Todesfälle verhindert hat aber du es konsequent leugnest?

Quote from: Evolyn on Today at 06:08:49 AM

@Miau: Ganz ehrlich, respekt. Ich hätte nicht erwartet das du dir die Dokumente tatsächlich ansiehst darum gehe ich mal wieder etwas auf dich ein. Du zeigst genau das Problem. Wenn man dann mit den Zahlen anfängt zu rechnen, was ich bei den Graphen ja noch nicht gemacht habe sondern wirklich nur 1:1 rauskopiert, komme ich bis auf Rundungsfehler auf die gleichen Inzidenzen wie in Tabelle 11. Ich habe bewusst _nicht_ gedreht. Also ist die Datengrundlage schon mal in sich stimmig und ich habe keinen Fehler beim herauskopieren gemacht. Entsprechend ist an Tabelle 11 erst mal auch nichts beanstanden.

Du hast dir in originaler Hobbywissenschaftler-Manier die Dinge so zurechtgelegt, dass das für dich passende Ergebnis bei raus kommt. Du kommst zum gegenteiligen Schluss als den des Dokumentes, welches du selbst zitierst.
Noch einmal: warum solltest du eine bessere Qualifikation haben als diejedigen, die dieses Dokument zusammengestellt haben und das Gegenteil behaupten?
Das mit deinen "Erfahrungen in wissenschaftlichen Fächern in der Schulzeit" zu rechtfertigen ist höchst absurd. Cheesy

Du ignorierst die höhere Impfquote in höheren Altersgruppen, du ignorierst die Impfquote sogar komplett. Daher ist letztendlich im Dokument auch ein anderes Ergebnis als das deine Aufgeführt. Wundert dich?
Mich wundert es nicht!
Darüber hinaus unterschlägst du diverse weitere, komplexe Faktoren.
Es scheint, als würde sich dieser Trugschluss unter Impfgegnern schnell verbreiten (oder bewusst durch entsprechende Bullshit-Propaganda, wie du sie hier betreibst) und das britische Office for National Statistics hat sich dem angenommen um diesen Trugschluss aufzuklären: https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsinvolvingcovid19byvaccinationstatusengland/deathsoccurringbetween1januaryand31october2021
War aber schon Ende Oktober, als es veröffentlicht wurde, also knapp 2 Monate her.

Ich zitiere dir gerne die wichtigsten Punkte hier rein:

Quote

The monthly age-standardised mortality rates (ASMRs) for deaths involving COVID-19 have been consistently lower for people who had received a second dose at least 21 days ago, compared with unvaccinated people. This is the case for all age groups.

The age-adjusted risk of deaths involving COVID-19 for people who had received a second dose at least 21 days ago compared with unvaccinated individuals varied from 99% lower (in February) to 78% lower (in October); this could be caused by various factors, such as changes in the composition of the group, changes in background COVID-19 infection rates, changing levels of immunity from prior infection, changing dominant variants, seasonal changes in mortality rates and vaccine waning.

The ASMRs calculated for specific months highlight changes over time, however they can become less meaningful if the population in a particular vaccination status group becomes very small, and less representative of the general population. Therefore we present the overall figure, which is less affected by composition effects, and the monthly figures over time, to show the changes over the year.

Over the whole period (1 January to 31 October 2021), the age-adjusted risk of deaths involving COVID-19 was 96% lower in people who had received a second dose at least 21 days ago compared with unvaccinated people.

The age-adjusted rates are not equivalent to measures of vaccine effectiveness; they account for differences in age structure and population size but there may be other differences between the groups, particularly underlying health, which affect the mortality rates.

Changes in non-COVID-19 mortality by vaccination status are largely driven by the changing composition of the vaccination status groups because of the prioritisation of clinically extremely vulnerable and people with underlying health conditions, and differences in timing of vaccination among people who were eligible.

Man sollte dabei beachten, dass vor allem die Risikogruppe eine hohe Impfquote aufweist, was zu mehr geimpften hohen Alters führt.
Wenn du die Zeit hast, lies es dir durch, anstatt hier weiter inkohärenten Schwurbel zu fabrizieren, nur damit du auf Daten kommst, die dir passen.

Weil zu einer wissenschaftlichen Betrachtung gehört es dazu, dass man vor einer abschließenden Beurteilung eventuelle Faktoren betrachtet, die das Ergebnis signifikant beeinflussen können. Das feht in deiner "Analyse" komplett und ist der Grund, warum sie wissenschaftlich Unhaltbar ist und du zu einem falschen Ergebnis gelangst.

Quote from: Evolyn on Today at 06:08:49 AM

Und mit deinem Aufruf "Hobbywissenschaftler" sollen sich bloß nicht die Zahlen ansehen plus die ständigen Beleidigungen bestätigst du nur auch wieder das es hier alles nur nicht sachlich zugeht. Wissenschaft (selbst "Hobbywissenschaft" Roll Eyes

) lebt davon Gegendarstellungen standzuhalten.

Nein Hobbywissenschaft ist per se das Gegenteil von Wissenschaft, genau wie Homöopathie das Gegenteil echter Medizin ist.
In beiden Fällen ist es sogar möglich, dass Hobbywissenschaft und Homöopathie Leben kosten, wenn man im Vergleich dazu echte Wissenschaft oder echte Medizin angewandt hätte.
Hobbywissenschaftler stellen sich gerne gleich mit echten Wissenschaftlern, was zu den Probleme führt, die du hier fabrizierst.

Quote from: Evolyn on Today at 06:08:49 AM

Wenn du jetzt sagst, man soll sich die Zeit sparen um mich zu widelegen, um mich eben auf meine möglichen Fehler die ich gemacht habe hinweisen zu können damit ich sie eben nicht mehr mache lässt für mich nur drei Schlüsse zu

Das sage ich explizit nicht ich glaube mittlerweile eher, du fährst hier eine Zermürbungstaktik mit deinen Desinformationen in der Hoffunf, das es uns irgendwann zu blöd ist, dein Geschwurbel hier zu widerlegen und dann glaube deinen Unsinn vielleicht noch jemand.
Aber da hast du dich geschnitten, zumindest bei mir, denn jedes mal, wenn du hier schwurbelst, werde ich eine gleichwerige Textwand dagegen setzen auch wenn es komplette Zeitverschwendung ist. Jedes mal kann jeder sehen, dass deine Darlegungen immer mehr den Bezug zur Realität verlieren, wenn du Dinge behauptest, die einfach nicht stimmen.
Mach halt aber deine Taktik wird ins Leere laufen.
Es ist nur komplett verschwendete Zeit für uns beide.

Quote from: Evolyn on Today at 06:08:49 AM

a) dir ist egal wenn ich weiter angebliche "Falschaussagen" verbreite,

Nö, es ist mir nicht egal. Die Pandemie ist nunmal da und leugnen, herunterspielen, was auch immer, trägt nicht dazu bei, das sie verschwindet.

Quote from: Evolyn on Today at 06:08:49 AM

b) ich keinen Fehler gemacht habe (was bei simplen copy&paste zugegeben ziemlich schwer wäre)

Das einfache copy-paste ist kein Fehler, eine mangelhafte Auswertung hingegen schon. Und daran bist du hier als Hobbywissenschaftler mal wieder gescheitert. Du solltest dir nicht anmaßen, hochkomplexe Sachverhalte mit deinem nicht vorhandenen Hintergrundwissen zu "analysieren".

Quote from: Evolyn on Today at 06:08:49 AM

c) kein Interesse besteht die Richtigkeit (oder Falschheit) von etwas festzustellen.

Natürlich besteht das Interesse daran und das ist auch wichtig. Aber eine Falschdarstellung ist viel schwieriger zu widerlegen als aufzustellen. Daher sind Hobbywissenschaftler unangenehme Zeitfresser, die mit ihrer Zermürbungstatik jedem echten Wissenschaftler auf den Keks gehen.

Quote from: Evolyn on Today at 06:08:49 AM

TL, DR: Vorspiel mit Katzenliebhaber, ab jetzt wirds "hobbywissenschaftlich":

Seien wir mal ehrlich, das war es doch bereits die ganze Zeit bei dir. Cheesy

Quote from: Evolyn on Today at 06:08:49 AM

Ich habe hier einmal die Inzidenzen auf die ganze Bevölkerung gerechnet (Quellen sind die selben wie im letzten Post, wenn ich die einzelnen Altergruppen rechne komme ich bis auf Rundungsfehler auf die gleichen Zahlen wie in Tabelle 11, also können Zahlen und Rechnungsweg nicht falsch sein, rechne es aber gerne im Detail vor). Hier zeigt sich genau die von mir angestellte Beoabchtung in den Graphen bei denen _NICHTS_ gerechnet wurde. Impfung schützt vor Hospitalisierung, was in Bild 5 von mir ja auch herauszunehmen war, aber zu sterben ist die Wahrscheinlichkeit, was selbst die Inzidenz hier zeigt höher bei Geimpften. Ich habe noch zwei sehr interessante weitere Reihen ergänzt die zeigen wie Verhalten sich die Zahlen im Bezug zur Infektion und Hospitalisierung nach Impfstatus.

Deine Darstellungen sind, sagen wir mal, kurios.
Wieder maßt du dir an, die für die Auswertungen nötigen Differenzierungen zu unterlassen. Ich hatte darauf ja bereits früher in meinem Beitrag hingewiesen.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsinvolvingcovid19byvaccinationstatusengland/deathsoccurringbetween1januaryand31october2021

Treffend finde ich vor allem die Formulierung "Comparing mortality across coronavirus (COVID-19) vaccination status is challenging". Und "challenging" (herausfordernd) gilt besonders für dich, dass du als Hobbywissenschaftler davon Abstand nehmen solltest.

Und ja, ich muss dich enttäuschen, weil deine Ausführungen falsch sind:

Bitte

Quote from: Evolyn on Today at 06:08:49 AM

Seht euch die Zahlen selbst an, prüft sie nach, rechnet selbst nach und am wichtigsten sagt mir danach wo ich falsch gerechnet habe.

Bezogen auf die obige Tabelle. Tongue

Viel Spaß beim Hinterfragen der offiziellen Zahlen, Hobbywissenschaftler.

Quote from: Evolyn on Today at 06:08:49 AM

Und auch die anderen individuellen Risikofaktoren darf man eben auch nicht vernachlässigen, werden aber in den Zahlen nicht berücksichtigt, in so gut wie keinen wohlgemerkt!

Da fehlt ziemlich viel, genauer gesagt fast alles, was relevant wäre aber ich hoffe, du hast das mittlerweile verstanden, dass man so wie du es machst nicht analysieren kann.
Oder man kann das schon, kommt dann allerdings bei deinem Trugschluss heraus.

Quote from: Evolyn on Today at 06:08:49 AM

Das wirklich perverse an der ganzen Sache ich habe jetzt ohne rumtrickserei gezeigt das die (((Impfung))) pauschal sogar mehr schadet als nützt mit offiziellen Daten mit den offiziellen Methoden!

Diese Aussage ist nicht anderes als eine antiwisenschaftliche, perfide Lüge und wenn du das tatsächlich behauptest, kann ja jeder sehen, wie ungeeignet du für eine faktenbasierte Analyse bist.
Es gehört sehr viel Ignoranz dazu, zu behaupten, dass die Impfung "sogar mehr schadet als nützt" und dann noch die Dreistigkeit zu besitzen, diese Schlussfolgerung "mit offiziellen Daten mit den offiziellen Methoden" untermauern zu wollen, obwohl das Dokument, welches du zitierst genau das Gegenteil deiner Schwurbelei darlegt:

Die Methoden, die du verwendest, sind nicht offiziell, sie sind wissenschaftlich nicht ansatzweise haltbar und irreführend.

Wenn du dir die Erfahrungen auf den Intensivstationen ansiehst, erkennst du hingegen ein klares Bild:

https://www.muenchen-klinik.de/covid-19/intensivzahlen/

Gerne kannst du auch meine Zahlen aus München "korrigieren".

Quote from: Evolyn on Today at 06:08:49 AM

Quote from: MinoRaiola on December 25, 2021, 07:59:40 AM

Die Nächstenliebe leidet extrem stark seid Corona. Ich kann das absolut nicht leiden, wenn sich Menschen nicht unterstützen und ich mag die Ausgrenzung nicht. Egal ob körperliche Defizite, Meinungen, Religion, Impfstatus, usw. - das darf absolut nicht sein. Umso mehr wir sind, umso stärker sind wir.

Genau das, statt uns wegen [insert random reason] spalten zu lassen und deswegen sehr bedenkliche Verhaltensmuster entwickeln sollten wir wieder mehr zueinander finden. Alleine weniger Beleidungen würde einigen hier schon gut tun.

Dann fange doch mal an und höre auf, hier laufend Falschaussagen und offene Lügen zu verbreiten. Cheesy

Ich glaube daher mittlerweile nicht mehr, dass man dich als harmlosen Internet-Troll und "Querlenker" bezeichnen könnte, sondern Leute wie du, die morden mit ihren Falschaussagen passiv mit.
Muss jeder Wissen, ob er Dinge absichtlich fehinterpretiert wie du und das dann Leuten das Leben kostet. Roll Eyes