Итак, с чем конкретно вы тут не согласны:
В контексте разговора POW vs POS, LN это чистый POS без капли POW.
Биткоин не перестанет быть POW когда эмиссия закончится, так что ее наличие/отсутствие ни о чем не говорит.
LN включает в себя всё то, за что тут пытаются критиковать POS: обладатель стека "ничего не делая" получает деньги и накапливает монеты.
LN - это не PoS в любом контексте.
Отсутствие собственной эмиссии у LN говорит о том, что LN - это несамодостаточная сеть, которая не может функционировать без сети, обладающей собственной эмиссией. Сети, использующие консенсус PoS, напротив, являются самодостаточными сетями с собственной эмиссией. Поэтому, LN - это не PoS.
Вы продолжаете делать одну и ту же ошибку - рассуждаете о "любых" контекстах, но опровергаете мой тезис только в одном, о котором я изначально и не говорил.
PoS критикуют не за то, что стейкхолдер, ничего не делая, накапливает монеты -skip-
Видимо вы невнимательно читаете обсуждения, POS критикуют за многое, в том числе и за это:
При этом у стандартного PoS есть и недостатки. В частности, поскольку у держателя более крупного стейка больше шансов завалидировать блок, то «богатые становятся богаче».
https://habr.com/ru/post/462073/“Нечестная” экономическая модель
Одна из частых тем для критики PoS-систем связана с тем, что они раздают новые средства пропорционально существующим накоплениям. Следовательно, «бабки делают бабки», богатые становятся богаче и все это выливается в то, что несколько богатых пользователей располагают большим богатством, чем было бы в эгалитарной системе PoW.
https://2bitcoins.ru/chto-budet-kogda-ethereum-perejdet-na-proof-of-stake-pos/#nechestnaya_ekonomicheskaya_modelВсе как в LN, в экономическом плане LN и POS похожи до степени смешения.