Korrekt, der Kandidat gewinnt einen Extra-Booster für die Superimmunität, und 'ne Bratwurst oben drauf

Ich denke, das wird von der Schule, dem Bundesland und der Zeit abhängig sein.
Auf einem bayerischen naturwissenschaftlichen Gymnasium Mitte der Neunziger Jahre war das AFAIR ca. zehnte Klasse

Ich habe nicht den Eindruck, dass du "angekackt" wurdest, weil du offizielle Begrifflichkeit verwendet hast, sondern weil du so etwas von dir gegeben hast:

Wieder wird recht schnell deutlich, wo dein Missverständnis liegt, allerdings erstaunt mich das ein wenig, weil du selbst auf diese Quelle verwiesen hast:
Es wird also nicht abgewartet, bis eine Studie abgeschlossen ist, sondern es wird im laufenden Verfahren überprüft, ob die Datenlage eine verbindliche Einschätzung zulässt.*
In der "strengen, akademischen Wissenschaft" würde man das normalerweise nicht akzeptieren, da hierbei P-Hacking und andere Tricks zu verfälschten Daten führen können.
Da es sich aber um Zulassungsstudien handelt, und diese schließlich fortgeführt werden, auch nachdem im Rolling Review ein Ergebnis erzielt wurde, würde eine Fälschung hinterher eben deutlich auffallen.

Nein! Nein! Nochmal Nein! Entschieden Nein! Das ist Irrsinn!
Sowohl AstraZeneca als auch Johnson & Johnson sind hochwirksame, hochsichere Impfstoffe, die weltweit Abermillionenfach eingesetzt werden, und auch hierzulande zum Einsatz kamen, ohne "nutzlos" zu sein und ohne dass die Geimpften reihenweise tot umgekippt wären.
Lediglich im direkten Vergleich mit den eindeutig effektiveren Impfstoffen von Pfizer oder Moderna sind AstraZeneca und Johnson & Johnson in erster Linie weniger effektiv.

Was die Sicherheit angeht, sind bisher bei keinem Impfstoff Risiken wirklich bestätigt.
Die Thrombosen bei AstraZeneca sind ein Verdacht, ebenso wie die Herzmuskelentzündungen bei mRNA.
Während die Thrombosen bei AstraZeneca zumindest noch eine gewisse Plausibilität zeigen, handelt es sich bei den Herzmuskelentzündungen mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit um eine Fehleinschätzung.


* ich versuche mal, das Rolling Review anschaulich zu machen:
Bei Wahlen gibt es meist kurze Zeit nachdem die Wahllokale geschlossen sind, ein "vorläufiges Endergebnis".
Das wird im Endeffekt aus einer repräsentativen, weil zufälligen Auswahl abgegebener Stimmen bestimmt.
Da aber vielleicht nur 10% aller Stimmen bis dahin ausgezählt sind, kann sich das endgültige, amtliche Endergebnis prinzipiell noch ändern.
Theoretisch wäre vielleicht sogar eine deutliche Änderung möglich.
Aber es lässt sich mit statistischen Verfahren abschätzen, wie wahrscheinlich eine Abweichung des Amtlichen Endergebnisses in Höhe von bspw. 10% vom vorläufigen Endergebnis wäre.
Wenn diese Abweichungswahrscheinlichkeit vernachlässigbar klein wird, kann man es verantworten, den Sieger der Wahl zu "erklären".
So in etwa ist das auch mit Rolling Review.
Es ist vielleicht grundsätzlich möglich, dass sich noch einmal die Ergebnisse der Studie verändern, allerdings ist eine drastische Änderung nicht mehr zu erwarten.

Jetzt wird das (Schein-) Gegenargument kommen "ja, aber es ist möglich".
Ja, es ist möglich.
Eine Adress-Kollision bei Bitcoin ist ebenfalls möglich.

Genauso wäre es aber auch bei endgültig abgeschlossener Studie möglich, dass sich das Ergebnis ändern würde, wenn man sie einfach nochmal verlängert.
Insofern ist der Wunsch nach einem "perfekten Endresultat" ein klassisches Scheinargument, nämlich der sog. "Impossible Standard".