Quote from: patrickus on Today at 07:50:45 AM

Interdire le bitcoin empêcherait peut-être les russes de s'en servir. L'inconvénient, c'est qu'il empêcherait également les ukrainiens de les utiliser:

- l'Ukraine a pu récolter grâce au bitcoin, selon le cabinet américain Elliptic, près de vingt-cinq millions de dollars en dons.

- avec 15 réacteurs nucléaires, ce pays peut faire du minage et se procurer une source de devises. (A condition que ses centrales ne tombent pas entre les mains des hordes poutiniennes)

Comme Lagarde le suggère, il s'agit de saisir les avoirs. Ils n'ont pas besoin de faire une interdiction pour pouvoir saisir. Ce qui permettrai de bloquer la Russie, mais l'Ukraine pourrait l'utiliser. De toute façon, l'Ukraine ne fait pas partie de l'UE je crois. Alors même si il y avait une interdiction, ils ne seraient pas concernés

Je suis tombé sur cet article IRAN, CUBA, CORÉE DU NORD... LES SANCTIONS ÉCONOMIQUES PORTENT-ELLES PARFOIS LEURS FRUITS?
qui montre que souvent des sanctions n'ont pas un grand effet

Quote

Selon une étude de 2012 du centre de recherche américain Watson Institute qui a analysé 56 épisodes de sanctions économiques et financière ciblées de l'ONU entre 1992 et 2012, les résultats souhaités ont été atteints dans 31% des cas. Mais cette mesure concerne essentiellement des mesures visant à empêcher certains Etats à s'engager dans des activités proscrites par le droit international. Lorsqu'il s'agit d'infléchir la politique d'un adversaire -étatique ou non- leur efficacité tomberait à 13%

Quote from: Danydee on Today at 12:47:07 PM

Pas besoin que tout le monde s'y mettent, il suffit de quelques pays, soit influents sur la géopolitique ou le monde économique, soit des pays qui font des envieux. Que des pays comme l'Irak ou le Vanuatu s'y mettent ou pas, on s'en fout un peu.