Eine Verurteilung ist eine Strafe für den Beschuldigten und kein Mittel zum Schutz für jemand anderen. Dazu nutzt man andere Mittel.
Wie kommst du zu dieser Falschaussage? 
Eine harte Strafe, die der Täter bei Begehen dieser Straftat zu befürchten hat, ist natürlich eine sehr wichtiges Mittel zum Schutz anderer Leute! Wenn der Täter keine Strafe befürchten müsste, würde er die Tat doch viel eher begehen - gibt ja keine Strafe.
Was meinst du, wie viele Leute den Supermarkt ausräumen würden, wenn es keine Strafen gegen Ladendiebstahl geben würde?
Deine Logik macht absolut keinen Sinn aber das macht sie NIE.
Und wenn der Täter trotzdem eine Straftat begeht, wird der Täter weggesperrt, damit er es beim nächsten Mal nicht mehr macht.
Hier sieht man einfach sehr schön wie das eh schon mit Emotionen beladene Thema Corona nochmal mit dem Thema Kinder verbunden wird um hier bewusst oder unbewusst solch ein Vorgehen zu rechtfertigen welches andere dann auch noch gut heissen. Vor allem Kommentare bei solch Artikeln waren immer sehr einseitig ins Extreme um es vorsichtig auszudrücken.
Meinst du den grenzdebilen Beitrag von Beobachter_90, wo er die Kinder mit hineinzieht? Über Wehret den Anfängen sind wir ja leider schon hinaus.
Das sind wir tatsächlich, denn erst unlängst haben Querlenker eine Kleinstadt überrannt und die Polizeit schaute hilflos (oder bewusst) zu: Quote
Ich möchte euch von einem Ereignis berichten, dass sich letztes Wochenende in Neustadt an der Weinstraße ereignet hat.
Anlässlich des 190. Jahrestages des „Hambacher Festes“, eines Schlüsselereignises der deutschen Geschichte, welches zur demokratisierung dieses Landes beigetragen hat (stark verkürzt), hat die Stadt ein „Demokratiefest“ veranstaltet: es gab Reden, Stände verschiedener Vereine, Musikprogramm, Fressbuden, alles was so dazugehört. Klingt erstmal alles ganz nett. Das Problem: das Fest wurde von etwa 3000 Querdenkern [1] überrant.
Führender Kopf dieser Meute war wohl ein Neustädter Unternehmer, dessen Ziel es war, etwa 30.000 Leute aus dem rechten Spektrum aus Europa (dem historischen Vorbild entsprechend) zu versammeln und das Hambacher Schloss zu stürmen. Als Erkennungszeichen wählten die Leute weiße Kleidung. Abgesehen davon waren sie aber auch unschwer an diversen Symbolen und Parolen zu erkennen, die wir schon oft auf Querdenken-Demos sehen mussten.
Wie ich erfahren habe, wurde die Stadt schon vor Wochen auf diesen Aufruf aufmerksam gemacht und so wurde auch die ursprüngliche Versammlung nicht genehmigt. Trotz dieses Entschlusses war die Stadt wohl nicht in der Lage (oder gewillt?), den Aufmarsch aufzuhalten. Die Polizei hat die Menschenmenge wohl ab und zu mal zum stehen gebracht, effektiv aufgehalten wurden sie allerdings nicht, was dazu führte, dass die Querdenker am Ende ihr symbolträchtiges Ziel, das Schloss zu stürmen, erreicht haben.
Vor dem Schloss gab es unter anderem einen Stand der Gedenkstätte für NS-Opfer in Neustadt, sowie den Stand des „Bündnis gegen Rechts“, die von den Demonstranten beschimpft und mit Müll beworfen wurden. Statt die Aggressoren einzusacken, hat die Polizei den beiden Vereinen dann wohl geraten, ihre Stände abzubauen, „um die Weißgewandten nicht zu provozieren“. Sie wurden am Ende von der Polizei vom Gelände eskortiert. Am Ende wehten auf dem Schloss wohl auch Reichsflaggen.
Ich muss ehrlich sagen, ich bin fassungslos. Nicht nur wurde ein Demokratiefest in den Dreck gezogen, es wurden wieder einmal Querdenker laufen gelassen, die ihre verfassungsfeindliche und von Lügen getränkte Scheiße verbreiten konnten. Ich bin fassungslos, dass die Polizei die Leute nicht daran gehindert hat Reichsflaggen im Schloss zu hissen. Mit der Entscheidung von der Polizei, dem Verein der Holocaust-Gedänkstätte zu raten ihren Platz zu räumen, ist für mich die letzte Grenze überschritten. Das ist ein absolutes no go! Was sendet dass denn bitte für ein Signal? Neonazis können tun und lassen was sie wollen, da die Polizei absolut nichts effektives gegen sie unternimmt?! Von wem soll unsere Demokratie denn geschützt werden, wenn die Polizei es nicht tut? Die Antifa wird ja direkt von der Polizei weggeknüppelt, sobald sie auftaucht. Am Ende bleiben wir nur selbst übrig und ich finde das richtig scheiße! Ich bekomme mehr und mehr Angst, dass wir uns irgendwann in der Situation sind, die Polizei nicht mehr auf unserer Seite zu wissen und diesem Mob schutzlos ausgeliefert zu sein, falls sie irgendwann auf die Idee kommen, ihre abstrusen Pläne in die Tat umzusetzen. Bisher haben sie ja fast ausschließlich Erfolgserlebnisse mit ihren „Spaziergängen“.
Mag sein, dass ich überreagiere, aber das Wochenende war für mich so richtig fürn Arsch.
Danke fürs Lesen.
[1] Der Einfachheit halber fasse ich das Kongromerat von Rechtsextremen, Verschwörungsgläubigen, Impfgegern, Neonazis, Schwurblern, und was sonst so in den letzten Jahren dank Querdenken aus ihren Löchern gekrochen ist als „Querdenker“ zusammen.
https://www.reddit.com/r/de/comments/v15fb3/demokratiefest_von_querdenkern_%C3%BCberrant/Anlässlich des 190. Jahrestages des „Hambacher Festes“, eines Schlüsselereignises der deutschen Geschichte, welches zur demokratisierung dieses Landes beigetragen hat (stark verkürzt), hat die Stadt ein „Demokratiefest“ veranstaltet: es gab Reden, Stände verschiedener Vereine, Musikprogramm, Fressbuden, alles was so dazugehört. Klingt erstmal alles ganz nett. Das Problem: das Fest wurde von etwa 3000 Querdenkern [1] überrant.
Führender Kopf dieser Meute war wohl ein Neustädter Unternehmer, dessen Ziel es war, etwa 30.000 Leute aus dem rechten Spektrum aus Europa (dem historischen Vorbild entsprechend) zu versammeln und das Hambacher Schloss zu stürmen. Als Erkennungszeichen wählten die Leute weiße Kleidung. Abgesehen davon waren sie aber auch unschwer an diversen Symbolen und Parolen zu erkennen, die wir schon oft auf Querdenken-Demos sehen mussten.
Wie ich erfahren habe, wurde die Stadt schon vor Wochen auf diesen Aufruf aufmerksam gemacht und so wurde auch die ursprüngliche Versammlung nicht genehmigt. Trotz dieses Entschlusses war die Stadt wohl nicht in der Lage (oder gewillt?), den Aufmarsch aufzuhalten. Die Polizei hat die Menschenmenge wohl ab und zu mal zum stehen gebracht, effektiv aufgehalten wurden sie allerdings nicht, was dazu führte, dass die Querdenker am Ende ihr symbolträchtiges Ziel, das Schloss zu stürmen, erreicht haben.
Vor dem Schloss gab es unter anderem einen Stand der Gedenkstätte für NS-Opfer in Neustadt, sowie den Stand des „Bündnis gegen Rechts“, die von den Demonstranten beschimpft und mit Müll beworfen wurden. Statt die Aggressoren einzusacken, hat die Polizei den beiden Vereinen dann wohl geraten, ihre Stände abzubauen, „um die Weißgewandten nicht zu provozieren“. Sie wurden am Ende von der Polizei vom Gelände eskortiert. Am Ende wehten auf dem Schloss wohl auch Reichsflaggen.
Ich muss ehrlich sagen, ich bin fassungslos. Nicht nur wurde ein Demokratiefest in den Dreck gezogen, es wurden wieder einmal Querdenker laufen gelassen, die ihre verfassungsfeindliche und von Lügen getränkte Scheiße verbreiten konnten. Ich bin fassungslos, dass die Polizei die Leute nicht daran gehindert hat Reichsflaggen im Schloss zu hissen. Mit der Entscheidung von der Polizei, dem Verein der Holocaust-Gedänkstätte zu raten ihren Platz zu räumen, ist für mich die letzte Grenze überschritten. Das ist ein absolutes no go! Was sendet dass denn bitte für ein Signal? Neonazis können tun und lassen was sie wollen, da die Polizei absolut nichts effektives gegen sie unternimmt?! Von wem soll unsere Demokratie denn geschützt werden, wenn die Polizei es nicht tut? Die Antifa wird ja direkt von der Polizei weggeknüppelt, sobald sie auftaucht. Am Ende bleiben wir nur selbst übrig und ich finde das richtig scheiße! Ich bekomme mehr und mehr Angst, dass wir uns irgendwann in der Situation sind, die Polizei nicht mehr auf unserer Seite zu wissen und diesem Mob schutzlos ausgeliefert zu sein, falls sie irgendwann auf die Idee kommen, ihre abstrusen Pläne in die Tat umzusetzen. Bisher haben sie ja fast ausschließlich Erfolgserlebnisse mit ihren „Spaziergängen“.
Mag sein, dass ich überreagiere, aber das Wochenende war für mich so richtig fürn Arsch.
Danke fürs Lesen.
[1] Der Einfachheit halber fasse ich das Kongromerat von Rechtsextremen, Verschwörungsgläubigen, Impfgegern, Neonazis, Schwurblern, und was sonst so in den letzten Jahren dank Querdenken aus ihren Löchern gekrochen ist als „Querdenker“ zusammen.
Ich denke der Text spricht für sich selbst.
Weitere Zusammenfassung hier: https://www.belltower.news/hambacher-schloss-querdenken-und-reichsbuergerinnen-stuermen-ein-demokratiefest-und-die-polizei-ist-zufrieden-132297/
Über wehret den Anfängen sind wir da schon hinaus, wenn verwirrte Querdenker Narrenfreiheit haben, um mit ihrem menschenverachtenden Müll eine Kleinstadt überrennen.
Es muss endlich aufhören, dass die Politiker die Schwurbler immer nur mit Samthandschuhen anfassen!
Wer hier dumm herumschwurbelt, macht sich mitschuldig!
Deswegen alleine würd ich auch noch nicht als Faschismus sprechen, aber wenn man dazu sich ansieht mit welchen Mitteln hier eine Ideologie, jeder müsse sich ausnahmslos Impfen lassen versucht wird jedem aufzuzwingen sieht die Sache schon anders aus.
Dann solltest du dir eingestehen, dass es diesen "Faschismus" bereits im deutschen Kaiserreich mit der Impfpflicht von 1874 gegen Pocken gab. So ein schlimmer Faschismus damals:
Quote
Auch damals im Reichstag in Berlin sind die Debatten laut und heftig. "Meine Herren, es werden Gefängnisstrafen angedroht. Ich meine, wir hätten im Deutschen Reiche schon mehr als hinreichende Gelegenheit, eingesperrt zu werden", sagt ein Sprecher sarkastisch. Mit drei Tagen Gefängnis oder bis zu 50 Mark Geldstrafe müssen Impfgegner rechnen. So soll es im Gesetz, in Paragraph 14, verankert werden. Denn der Staat habe die Pflicht, die Freiheit des Einzelnen soweit einzuschränken, als es das wohlerkannte Interesse der Gesamtheit verlangt, so die Befürworter.
https://www1.wdr.de/stichtag/stichtag-reichsimpfgesetz-wird-erlassen-100.htmlHeißt: selbst wenn es gegen Corona eine Impfpflicht gegeben hätte, wäre das das normalste der Welt gewesen. Weil es sowas bereits gab und mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit wieder geben wird. Eine Impfpflicht mit einem Impfstoff, der es uns geschafft hat, viele Todesfälle zu vermeiden, ist sogar durchweg begrüßenswert.
Aber in unserer Demokratie haben sich die Politoker gegen eine solche Impfpflicht entschieden.
Du siehst Geister wo keine sind, man nennt es auch "wahnhafte Vorstellungen".
Das mit dem Präventionsparadoxon werden einige Leute wohl leider nie verstehen, dabei ist es so einfach.
Es ist ja mittlerweile auch offiziell bekannt das der Impfstatus keine präventive Auswirkung auf die Infektiösität hat.Die Impfung hat eine präventive Auswirkung auf die Infektiösität!
Ich weiß nicht, WIE OFT ich das noch schreiben soll, du kommst mit deinen Lügen immer wieder angekrochen. Wie oft willst du damit noch herumtrollen?!
Aber noch einmal:
Quote
4. Welche Rolle spielen die Ungeimpften und die Geimpften in der Verbreitung?
Geimpfte spielen wohl eine wesentlich kleinere Rolle in der Übertragung als Ungeimpfte. Denn immer wieder hört man Sätze wie: "Die wirkliche Gefahr sind die ungetesteten Geimpften, weil die ja nicht merken, dass sie positiv sind." Aber das ist natürlich in der Form falsch.
Zwar stimmt es, dass Geimpfte sich unbemerkt infizieren und das Virus weitergeben können. Aber eben viel seltener als Ungeimpfte. Wieviel seltener, lässt sich im Gegensatz zu den symptomatischen Erkrankungen und den Hospitalisierungen vor allem anhand von Studien abschätzen.
Dazu hilft es sich, Folgendes klar zu machen: Grob gesagt: Jedes Mal, wenn das Virus von einer Person zur anderen springt, muss es drei Hürden überspringen.
a) Es muss Person A infizieren.
b) Person A muss auch genügend Virus ausscheiden, um ansteckend zu sein.
c) Person B muss sich durch A infizieren.
Die ersten beiden Hürden werden höher, wenn sich A impfen lässt, die letzte, wenn sich B impfen lässt. Was das bedeutet, lässt sich an einem Beispiel verdeutlichen, das auf den niederländischen Journalisten Martin Keulemanns zurückgeht. Wenn sich in einem ungeimpften Dorf 100 Menschen bei einer Party anstecken und diese an jeweils zwei Menschen zu Hause das Virus weitergeben, dann gäbe es nach der Party schnell 300 Infizierte.
In einem geimpften Dorf würde es dagegen so aussehen: Anstatt 100 Menschen würden sich nur 20 anstecken, wenn der Impfstoff die Chance, sich anzustecken, um 80 Prozent reduziert. Wenn nun der Impfstoff auch die Weitergabe noch um 40 Prozent verringert, würden nur zwölf der 20 infizierten Menschen überhaupt andere anstecken können.
Wären alle zu Hause ungeimpft, könnten nun durch diese zwölf infizierten und ansteckenden Partygänger und Partygängerinnen 24 Menschen das Virus zu Hause übertragen bekommen. Sind dagegen aber alle zu Hause auch geimpft, stecken sich nur etwa drei bis vier Menschen an. Kurzum: Anstatt 300 Infizierten wären es mit einer flächendeckenden Impfung 24 Infizierte (20 Partygäste plus vier Angehörige aus den Haushalten).
Geimpfte spielen wohl eine wesentlich kleinere Rolle in der Übertragung als Ungeimpfte. Denn immer wieder hört man Sätze wie: "Die wirkliche Gefahr sind die ungetesteten Geimpften, weil die ja nicht merken, dass sie positiv sind." Aber das ist natürlich in der Form falsch.
Zwar stimmt es, dass Geimpfte sich unbemerkt infizieren und das Virus weitergeben können. Aber eben viel seltener als Ungeimpfte. Wieviel seltener, lässt sich im Gegensatz zu den symptomatischen Erkrankungen und den Hospitalisierungen vor allem anhand von Studien abschätzen.
Dazu hilft es sich, Folgendes klar zu machen: Grob gesagt: Jedes Mal, wenn das Virus von einer Person zur anderen springt, muss es drei Hürden überspringen.
a) Es muss Person A infizieren.
b) Person A muss auch genügend Virus ausscheiden, um ansteckend zu sein.
c) Person B muss sich durch A infizieren.
Die ersten beiden Hürden werden höher, wenn sich A impfen lässt, die letzte, wenn sich B impfen lässt. Was das bedeutet, lässt sich an einem Beispiel verdeutlichen, das auf den niederländischen Journalisten Martin Keulemanns zurückgeht. Wenn sich in einem ungeimpften Dorf 100 Menschen bei einer Party anstecken und diese an jeweils zwei Menschen zu Hause das Virus weitergeben, dann gäbe es nach der Party schnell 300 Infizierte.
In einem geimpften Dorf würde es dagegen so aussehen: Anstatt 100 Menschen würden sich nur 20 anstecken, wenn der Impfstoff die Chance, sich anzustecken, um 80 Prozent reduziert. Wenn nun der Impfstoff auch die Weitergabe noch um 40 Prozent verringert, würden nur zwölf der 20 infizierten Menschen überhaupt andere anstecken können.
Wären alle zu Hause ungeimpft, könnten nun durch diese zwölf infizierten und ansteckenden Partygänger und Partygängerinnen 24 Menschen das Virus zu Hause übertragen bekommen. Sind dagegen aber alle zu Hause auch geimpft, stecken sich nur etwa drei bis vier Menschen an. Kurzum: Anstatt 300 Infizierten wären es mit einer flächendeckenden Impfung 24 Infizierte (20 Partygäste plus vier Angehörige aus den Haushalten).
Empfehle hier nochmal die Diskussion, A second opinion on Covid weil es dazu sogar teilweise passt, mit echten Politikern und echten Ärtzen: https://www.jonronson.senate.gov/2022/2/a-second-opinion-on-covid
Dein Link funktioniert nicht...