А не совсем понимаю неравенства этих фактов. Я считаю, что если по Азовстали с мирными жителями происходил обстрел, то это равно обстрелу мирных жителей в Азовстали.
Ну а чего тут непонятного то? (мне даже странно слышать это от тебя)Пример:
Факт1: В мусопроводе живут крысы.
Факт2: Я кинул в мусопровод зажженную петарду.
Из этих двух фактов никак не следует факт "я кинул в крыс зажженную петарду".
Это не эквивалетные факты, а просто разные. И попытка их подмены не пройдёт в соответсвии с заявленным тобой же строгим принципом, увы.
Можно и дальше менять местами слагаемые, но не уверен, что сумма изменится.
Да хоть как их местами меняй. Всё равно ничего не изменится и один факт не превратится чудесным образом в другой факт (нужный тебе).Что-то я сомневаюсь, что крупные регулярные армии могут быть террористами в традиционном смысле этого слова. Не до конца также уверен, что мелким террористам абсолютно пофиг, что о них напишут.
Ты написал про "нет смысла". Я лишь показал тебе, что смысл очень даже есть.Преследуется ли этот смысл ВСУ или нет - вопрос совсем другой.
Да и в прошлом, я что-то не припомню крупных регулярных армий, которые бы систематически занимались терроризмом. Ну я не говорю про религиозные войны древности.
80 лет назад - это же не "религиозная древность"?Фашистский государственный террор
(я надеюсь, нет необходимости пояснять, что "террор" - это про террористов? И что армия у фашистов была и вполне крупная и регулярная - тоже разногласий не будет?)
Факты живых щитов, как мы выясняем, на войне с участием регулярных армий доказать практически невозможно.
Уточнение: если использовать предложенный тобой строгий научный принцип - то невозможно.Впрочем, используя этот принцип ты ни одного своего утверждения доказать так и не смог => применимость данного научного принципа для оценки событий СВО, мягко говоря, под большим сомнением.
Мнение противоположной стороны там неплохо освещено. Но это отдельная большая тема, обсуждать которую нет желания, ибо у меня не так много свободного времени, чтобы тратить его на убеждение в чём-то незнакомых людей из интернета. Приведу лишь абзац из этой статьи, но эту тему развивать не буду.
Ты прикалываешься или просто статью не прочитал? Ну, хотя бы её самое начало, которое до "Содержание"? ))Напомню её краткое содержание:
1) Приводится краткая проукраинская точка зрения на события в Буче.
2) Тут же, в начале статьи, пишется, что РФ про всё врёт (дословно: "Заявления России являются пропагандой и дезинформацией, а приводимые российской стороной аргументы не заслуживают доверия").
3) Приводится развернутая проукраинская точка зрения.
4) Приводится "мнение противоположной стороны". То самое, которое ты процитировал и про которое уже в начале статьи написали, что всё это - полная ложь и дезинформация.
Данная статья на вики как раз является ярким примером одностороннего и предвзятого описания событий (почему я и привел её в качестве примера).
Заявить после такого, что в этой статье соблюдается "принцип нейтральности" может или человек, не дружащий с элементарной логикой от слова "совсем", или фанатик с черно-белым зрением, типа нашего Джонни
