Что-то здесь не сходится. Допустим, у пекаря есть одна буханка хлеба и два претендента на неё: младенец и старик. По логике Аммуса получается, что буханку нужно отдать старику (наверняка, он успел принести обществу больше пользы, чем младенец). Но для существования общества это гибельный путь. Общество, которое изобрело бы деньги как механизм распределения материальных благ, основанный на учёте экономической ценности, ранее данной обществу кандидатами на получение этих благ, оказалось бы неконкурентоспособным в эволюционном плане и быстро бы вымерло, поскольку первичные базовые жизненные потребности детей в таком обществе не удовлетворялись бы. Может быть, всё-таки изначальный смысл денег был в чём-то другом?
А зачем усложнять - изначальный смысл денег это решить проблему "двойного совпадения желаний" которая очень часто возникает в той же бартерной экономике. Пекарь печет хлеб и хочет купить мяса, но вот мяснику в данный момент хлеб не нужен. Возникает проблема. Разумеется, в обществах где все друг друга знают есть кредитная система, основанная на доверии и мясник может отпустить немного мяса в счет покупки хлеба в будущем. Но в более продвинутых экономиках такой принцип почти не работает. Также деньги позволяют увеличить количество специализаций. Допустим, вы профессор экономики и ничего кроме чтения лекций делать не умеете. Представьте как вы будете покупать хлеб в бартерном обществе... Каждый раз вам нужно будет мучить пекаря своими рассуждениями об экономике только чтобы поесть. Деньги решают эту проблему. Вы читаете лекции только тем кому они нужны, а взамен они платят средством обмена, который принимают все, в том чсиле и пекарь.