Я сегодня прочитал статью в «
Ведомостях» о современной денежной теории и засомневался в справедливости той интерпретации смысла денег, из которой изначально исходит Аммус в своей книге.
В первой главе объясняется, что такое деньги. Читая её, я понял, что потребность в деньгах возникает в обществах, для которых характерен дефицит товаров. Например:
- пекарь не может испечь более 20 буханок хлеба в день,
- сапожник не может изготовить более одной пары сапог в неделю,
- строитель не может построить более одного дома в год.
Как решить, кому в первую очередь должны достаться эти товары? Будет справедливо, если в первую очередь они достанутся тому, кто дал обществу больше экономической ценности.
Что-то здесь не сходится. Допустим, у пекаря есть одна буханка хлеба и два претендента на неё: младенец и старик. По логике Аммуса получается, что буханку нужно отдать старику (наверняка, он успел принести обществу больше пользы, чем младенец). Но для существования общества это гибельный путь. Общество, которое изобрело бы деньги как механизм распределения материальных благ, основанный на учёте экономической ценности, ранее данной обществу кандидатами на получение этих благ, оказалось бы неконкурентоспособным в эволюционном плане и быстро бы вымерло, поскольку первичные базовые жизненные потребности детей в таком обществе не удовлетворялись бы. Может быть, всё-таки изначальный смысл денег был в чём-то другом?