Quote from: fpelu on Today at 02:57:24 AM

Je ne comprends pas ta démonstration associée à ton copain Pareto.
Il ne faut pas prendre ce genre d'article au pied de la lettre.
Simplement il est clair qu'aujourd'hui peu de gens connaissent et investissent dans BTC (apparemment quand même on est déjà à 12% des français)
Et ça ne me paraît pas idiot d'imaginer qu'à l'avenir tous les gens qui ont un peu de pognon en mettront une petite partie sur BTC "ce qui peut être utile pour faire de la diversification". Et ça fera des montants monstrueux par rapport à la capitalisation actuelle de BTC (le gâteau!). le BTC est pour l'instant un petit bébé qui vient de naître.
Les matières premières, ce n'est pas si simple. Quand tu regardes par exemple le pétrole, à long terme, ce n'est pas génial.
L'immobilier, il faut s'en occuper. Et quand on voit le désastre de l'immobilier de bureau…
L'or ça me semble passé de mode Grin

.
Et même le dollar commence à être remis en question aujourd'hui! On ne sait plus à quel sein se vouer.
Si je devais ne prendre qu'un seul placement, je prendrais plutôt le S & P 500.
PS : perso, je viens d'investir dans l'uranium.
Je me tâte pour le cuivre.

Tu es tout à fait libre d'y croire ou pas, et de vouloir le comprendre ou pas. Personne ne connait l'avenir de Bitcoin de toutes façons. Mais ne penses-tu pas que les institutionnels connaissent mieux leurs propres besoins et ceux de leurs voisins que nous ou que les journalistes de Cointribune?
Or si un tel besoin existe pourquoi est-ce qu'ils ne se ruent pas dessus avant que leurs concurrents aient déjà fait flamber les cours? Comment Bitcoin peut-il rester à 70k(65 aujourd'hui) si les institutionnels comptent remplir leurs bags jusqu'au niveau évoqué dans les mois et années à venir? L'arlésienne des institutionnels ça fait des années qu'on nous la serine, on nous l'a promis lors du listing des futures sur CBOE et CME, puis lors du lancement de Bakkt. Alors personnellement, je reste assez sceptique sur la question.