Думаю, контекст таков: вокруг недвижимости очень много мифов, что благодаря ей люди богатеют. И если ты счастливый обладатель недвижимости, значит у тебя в жизни все удалось. Так что недвижимость в сознании простого человека никак не ассоциируется с негативными аспектами, потому что он о них и не знает, и не думает. Ему гораздо легче и привычнее воспринимать недвижимость, как атрибут какой-то финансовой элиты. Так вот, думаю что Сейлор на эти корреляции и рассчитывал, привязывая такие вот стереотипы возвышенных ожиданий в отношении недвижимости к биткоину, только как к цифровому активу. Но элитарность сохраняется по отношению к нему.
Недвижимость это почти всегда хорошо, даже если с ней начинают возникать какие то трудности, приносит мало прибыли, или надоело заниматься управленческими вопросами с арендой, то ее всегда можно продать и высвободить хорошую сумму денег для занятий другого рода, на часть купить биткоин, на другую начать какое то дело, если есть такое желание. Но мне кажется что недвижимость это все равно будет более простой в управлении бизнес, торговля или тем более производство.
Да, и часто Сейлор по сути занимается подменой понятий: восхваляет нативный биток, но хранит большую часть активов своей компании в бумажном битке. Большинство людей, что забавно, даже не замечают этой подмены понятий. Хотя вроде у Селора есть и нативный биток и есть личный нативный биток, но всё это не в таких больших масштабах, как в случае с битком бумажным.
Поэтому это такой немного такой монолог от Сейлора с раздвоением личности получается.
А почему акцент сделан именно на бумажном битке, это связано с политикой управления Микростратеги?