Quote from: elbill on April 30, 2014, 12:27:22 PM

Quote from: agf on April 30, 2014, 07:18:13 AM

el problema comienza cuando alguien que solo tenia FIAT. Ya que tienen mas capital en bitcoins que en FIAT (200.000btc, si acaso serian comprables a 400 dolares, son 80 millones de dolares), mientras que en lo que respecta a FIAT, estan en rojo (tienen 28 millones y deben unos 60). Por lo cual tienen que liquidar parte de esos btc disponibles para poder ser equitativos con sus acreedores. No es tan simple como en una quiebra comun.

Han perdido un 70% de los bitcoins que guardaban en deposito, y entre un 50% y 60% del FIAT que deberían tener. Así que la mayor parte de las perdidas son en bitcoins, siendo equitativos tendrían incluso que comprar bitcoins, en ningún caso venderlos.

Llegados a este punto, quiero insistir en mi idea, no con ánimo de indicar, ni siquiera de pronosticar, lo que decidirá la corte japonesa, sino de añadir un comentario más a nuestra charla.
A mí lo equitativo no me gusta. Lo justo (que sí me gusta) es empíricamente contrario a lo equitativo, porque la experiencia muestra que invocan a la igualdad los que esperan salir gananciosos, mediante ella, pero se olvidan de ella cuando calculan que con su aplicación saldrán perdiendo. Lo equitativo rara vez es un argumento y muchas veces una coartada.
Si podemos llegar a imaginar que se pueden hacer dos compartimentos, uno de bitcoin y otro de fiat, ¿por qué convertirlos en vasos comunicantes? Los que estaban en bitcoin y los que en fiat eran conscientes de que corrían riesgos distintos: que se decida siguiendo esa lógica. Los que arriesgan y ganan más (cuando ganan) en la renta variable, ¿deben ser equitativos con los que no arriesgan y ganan menos (cuando ganan) en la renta fija? Que cada palo aguante su vela.