A mí lo equitativo no me gusta. Lo justo (que sí me gusta) es empíricamente contrario a lo equitativo, porque la experiencia muestra que invocan a la igualdad los que esperan salir gananciosos, mediante ella, pero se olvidan de ella cuando calculan que con su aplicación saldrán perdiendo.
Cuando una empresa quiebra, y tiene menos dinero que lo que debe, lo justo y educativo es que todos aquellos acreedores cobren lo mismo. Y a mi MTGOX no me debe nada, ni bitcoins ni fiat, así que no hablo en función de que yo salga perdiendo o ganando.
Si podemos llegar a imaginar que se pueden hacer dos compartimentos, uno de bitcoin y otro de fiat, ¿por qué convertirlos en vasos comunicantes?
No hay solo dos compartimentos, si lo pones así, hay muchos más, los acreedores pueden ser en bitcoins y fiat, pero los activos mucho más diferentes, marcas, dominios, software, ordenadores, etc. ¿esos a quien se les da a los acreedores en bitcoins o a los del fiat? Incluso dentro del fiat hay dólates y euros ¿también los separamos?
Los que estaban en bitcoin y los que en fiat eran conscientes de que corrían riesgos distintos: que se decida siguiendo esa lógica. Los que arriesgan y ganan más (cuando ganan) en la renta variable, ¿deben ser equitativos con los que no arriesgan y ganan menos (cuando ganan) en la renta fija? Que cada palo aguante su vela.
El riesgo de el que hablamos, que quiebre un exchangue, es el mismo tengas bitcoins o fiat. Además, el fiat no ha desaparecido, lo que se han perdido son bitcoins, otra cosa es que con el fiat que tenían comprasen los bitcoins que les faltaban.
Exactamente, eso de dos compartimientos, no es siquiera legal. Yo tampoco tengo FIAT o btc en juego. No se separan activos, se devuelve a todos por igual la misma cantidad de activos. Sin importar si tenias FIAT, BTC o les habias comprado el paraguas para que el señor no se moje en los dias de lluvia.