Nel frattempo mi autorisponoautorispondo perchè ho approfondito un po' la questione.

No, non sarebbe un fork hard o soft che sia. La dimensione del campo OP_RETURN è già oggi potenzialmente senza limiti, dentro i limiti del blocco in cui verrebbe inclusa. Il limite di questi 83 byte è una regola di mempool, semplicemente i nodi non propagano ad altri nodi richieste di transazioni in cui ci sono dati in OP_RETURN che superano tale limite.

Come ha scritto Plutosky, adesso per scrivere dati maggiori di 83 byte (o 80 non ho capito   ?) si passa principalmente per due strade:

1) accrocchi con firme e transazioni (come script complessi, transazioni con output fittizi, dati scritti in output spendibili..) che non risulterebbero nemmeno prunabili a differenza di quanto in OP_RETURN

2) contatto diretto con un miner, se bypasso la propagazione p2p tra i vari nodi (che rifiuterebbero OP_RETURN > 83byte) e invio direttamente la richiesta ad un miner con un canale fuori standard (e il miner è d'accordo) già oggi si può inserire valori in OP_RETURN > 83byte

A sto punto la logica dei dev è: permettiamo ai nodi di propagare transazioni con OP_RETURN > 83byte tanto sono peggio i workaround, specie il punto 1.

Perchè non viola il consenso e non ci sarebbe nessun fork? Perchè già oggi una transazione con OP_RETURN > 83byte se inclusa in un blocco non verrebbe rifiutata a meno che ovviamente il size limit dell'intero blocco non superi il valore concesso. Quindi no, non avremo blocchi potenzialmente più grandi. (se ho capito male qualcosa correggettemi)

Nel frattempo mi autorispono perchè ho approfondito un po' la questione.

No, non sarebbe un fork hard o soft che sia. La dimensione del campo OP_RETURN è già oggi potenzialmente senza limiti. Il limite di questi 83 byte è una regola di mempool, semplicemente i nodi non propagano ad altri nodi richieste di transazioni in cui ci sono dati in OP_RETURN che superano tale limite.

Come ha scritto Plutosky, adesso per scrivere dati maggiori di 83 byte (o 80 non ho capito  ?) si passa principalmente per due strade:

1) accrocchi con firme e transazioni (come script complessi, transazioni con output fittizi, dati scritti in output spendibili..) che non risulterebbero nemmeno prunabili a differenza di quanto in OP_RETURN

2) contatto diretto con un miner, se bypasso la propagazione p2p tra i vari nodi (che rifiuterebbero OP_RETURN > 83byte) e invio direttamente la richiesta ad un miner con un canale fuori standard (e il miner è d'accordo) già oggi si può inserire valori in OP_RETURN > 83byte

A sto punto la logica dei dev è: permettiamo ai nodi di propagare transazioni con OP_RETURN > 83byte tanto sono peggio i workaround, specie il punto 1.

Perchè non viola il consenso e non ci sarebbe nessun fork? Perchè già oggi una transazione con OP_RETURN > 83byte se inclusa in un blocco non verrebbe rifiutata a meno che ovviamente il size limit dell'intero blocco non superi il valore concesso. Quindi no, non avremo blocchi potenzialmente più grandi. (se ho capito male qualcosa correggettemi)