Quote from: alegotardo on Today at 01:50:19 AM

Acho justo que se cobre pela inatividade, pois pensa comigo... os cara tem um custo para manter os serviços de pé, seja com infraestrutura própria ou em nuvem. Então alguém que é ativo e movimenta sua conta sempre vai estar pagando uma taxinha aqui e ali no recebimento, transferências, conversões, saques, etc... isso já é o suficiente para cobrir os custos operacionais.

Mas, se você usa o serviço como um banco, não gera receita pra eles mas quer que ele esteja ativo 24hs porque a qualquer momento quer ter o direito de mexer no 'seu dinheiro', então porque não cobrar uma taxa para você manter esse valor guardado lá?

Porém, não estou defendendo cobranças abusivas, osprints do X que foram publicados a seguir realmente são cobranças ridículas... um preço justo para cobrir custos é uma coisa, roubo é outra!

Se estivermos a falar da banca tradicional, a maior parte das taxas que são cobradas (transferência entre contas, manutenção de conta, entre outras) são deploráveis e perversas. Digo isto por uma razão simples - os bancos têm o negócio mais fácil e rentável do mundo : Eles fazem milhões ao emprestar dinheiro que não é deles. E fazem isto de forma constante e, de certa forma, de forma ilimitada. Aconselho a lerem os conceitos que suportam este "ciclo" vicioso (e muito perigoso) - Fractional Reserve Banking[1][2] e Liquidity Coverage Ratio[3].
Em suma, no meio dos milhões que os bancos fazem à nossa custa, adicionarem taxas sobre os serviços que prestam é, mais uma vez, perverso e algo que me afasta da maior parte dos bancos.

Quote from: joker_josue on Today at 06:47:31 AM

Realmente essa é a parte estranha da historia.
Não faz muito sentido, eles aplicarem uma taxa desse nível. Até porque sabiam a partida, que todo o mundo iria cair em cima disso.

Tem de haver alguma coisa por detrás desse valor de taxa. Podemos não concordar, mas pode haver alguma "logica" por detrás. Será que era uma percentagem, tipo 1% do saldo?

Depois, eles informaram com antecedência que iriam cobrar a taxa?

A forma de calcular é simples - se depois dos 12 meses a conta legacy continuar inactiva, todo o saldo é zerado[4]

:

Quote

To manage these inactive accounts effectively, we reserve the right to deduct the entire remaining balance from a user’s legacy Alby Account with a shared wallet after 12 consecutive months of inactivity, defined as no completed transactions during that period. This fee applies only to inactive legacy Alby Accounts with a shared wallet created 2023 and before and does not affect active or inactive Alby Hubs, fee credits, or other wallets connected to an Alby Account. If you have any doubts about whether your balance is affected, please contact us at support.getalby.com.

Por um lado, o serviço refere que tem andado a avisar os clientes há uns meses sobre esta mudança. Independetemente de concordarmos ou não, o prestador de serviços é livre de fazer alterações aos termos e condições de forma livre, desde que comunicado atempadamente aos clientes. Resta depois o cliente avaliar se continua a utilizar o serviço ou não.

Se tivesse os meus fundos nesse serviço, especialmente as quantias que têm vindo a ser "zeradas", nunca iria desprezar qualquer tipo de comunicação do serviço e estaria sempre atento - mais uma vez, "não temos as chaves, não temos as moedas". Contudo, reconheço que a maior parte dos utilizadores que usam este tipo de serviço tem conhecimento muito limitado sobre o ecosistema do Bitcoin e acaba por ser desleixado com estes temas...

A Alby pode, perfeitamente, restituir as quantias removidas numa conta nova aos clientes afectados - contudo já entra na "boa graça" do serviço, uma vez que os termos são claros...

Moral da história : "Não temos as chaves, não temos as moedas"

[1]https://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking
[2]https://www.youtube.com/watch?v=hPsRe6zILQU
[3]https://www.investopedia.com/terms/l/liquidity-coverage-ratio.asp
[4]https://getalby.com/terms-of-service