Oui, je pense que dans la tête des gens, le Bitcoin n'a pas pour but de "motoriser" un système économique. Il souhaite "seulement" remplacer les monnaies FIAT.
Mais Bitcoin a finalement très peu d'arguments pour convaincre le grand public : des frais de transaction très bas, une existante exclusivement électronique, une grande sécurité qui protège de la création monétaire par les banques.
C'est finalement très peu car toutes les autres altcoins et cryptos 2.0 offrent déjà cela. De plus, les institutions financières peuvent facilement contre attaquer en créant des monnaies comparables.

Je crois que si l'on veut qu'une crytpo s'impose, elle doit proposer plus. Elle doit être compétitive et doit abriter une valeur d'économie réelle en son sein. C'est le rôle des Assets/colored coins.
Elle doit également proposer des services uniques et pratiques pour que cette économie réelle puisse se développer, quelle choisisse cette solution plutôt qu'une autre : il s'agit de l'Asset Exchange, de l'AT, d'un service de messagerie, de multigateway, le Digital good exchange, etc.

Si l'économie abritée par une crypto devient importante, voir incontournable, ça peut faire un vrai effet "Facebook" tout le monde s'y met parce que tout le monde y est.
Mais ce n'est pas Facebook, c'est une entité décentralisée qui ne dépend d'aucun état et qui n'appartient à personne. C'est un second Internet, celui de l'économie.

Techniquement oui mais dans la réalité non. Les grands possesseurs ainsi que les mineurs ne veulent surtout rien changer.

Pourquoi les gros proprios seraient contre?

C'est comme dans le monde réel. Plus tu es aisé et en position confortable et moins tu veux que les choses changent.

Il y a un peu de ça, mais surtout, c'est que ce ne sont pas les propriétaires de BTC qui décident mais les mineurs. Ce n'est pas tout à fait la même chose, même si les mineurs sont sans doute des gros propriétaires. C'est pour cette raison que Bitcoin ne sera jamais PoS.