Non, son raisonnement est bon, c'est la prémisse qui n'a rien d'une vérité absolue.
"Je suis le premier à trouver, donc ça m'appartient" c'est tout à fait arbitraire. Tout comme "Tu es un métèque, je suis un Grec, tes droits sont inférieurs aux miens".
La propriété privée n'a rien d'absolu, elle dépend du contexte et de l'observateur. Les indiens d'Amérique n'avaient pas le même concept de la propriété que les colons, ça a pu créer quelques légers malentendus
"Je suis le premier à trouver, donc ça m'appartient" c'est tout à fait arbitraire. Tout comme "Tu es un métèque, je suis un Grec, tes droits sont inférieurs aux miens".
La propriété privée n'a rien d'absolu, elle dépend du contexte et de l'observateur. Les indiens d'Amérique n'avaient pas le même concept de la propriété que les colons, ça a pu créer quelques légers malentendus
"Premier arrivé, premier servi" n'a effectivement rien d'absolu. D'ailleurs
les vérités absolues, hein...
Ensuite oui, le concept de propriété dépend du contexte et de l'observateur. Mais il n'en reste pas moins que le "premier arrivé, premier servi" s'applique dans de nombreuses circonstances et dans de nombreuses cultures. Il constitue souvent le meilleur compromis pour éviter la violence.
Et, même si j'ai complètement perdu le fil de cette discussion, j'imagine que si je l'ai invoqué ici, c'est qu'il s'appliquait. Et si vous êtes pas d'accord, commencez par proposer quelque chose de mieux. Et je ne me concenterais pas d'un: "on laisse d'abord l'Etat mettre la main sur tout, quitte à réquisitionner, et ensuite on le laisse faire la distribution de manière équalitaire". Ça c'est le communisme et le communisme, non merci.