Quote from: Progresso on September 14, 2014, 10:34:33 PM

Wat is de reden dat de vragen niet worden beantwoord??

We wilden graag alle vragen tegelijk beantwoorden, ik zal echter op jouw vragen alvast antwoord geven. De rest van de antwoorden komen er aan.

Quote from: Progresso on September 05, 2014, 08:42:52 PM

1. In de uitspraak van de rechter wordt gesproken over twee particulieren die een geschil met elkaar hebben. In jouw persbericht lees ik dat Bitonic BV samen met Stichting Bitcoin Nederland in hoger beroep gaat. De vraag van mij is "Wie is de eiser" en wat is de relatie en zijn de belangen van de eiser in combinatie met Bitonic BV of Stichting Bitcoin?

Er zijn geen belangen van de eiser in combinatie met Bitonic of met de stichting. Toeval wil, dat zowel de eiser als de gedaagde klanten zijn uit de begin-dagen van Bitonic.

Quote

2. Er wordt gesproken over het initiatief "Bitcoinisgeld.org" en dat er sprake is van een partnerschap. Ik kon verder niets ontdekken over stichtingsgegevens en ook de KvK/handelsregister gaf een blank af. De constructie "Bitcoinisgeld" lijkt op een maatschap, waar de partners in deelnemen en delen in de winst en verlies? Is dit een correcte aanname?

Nee, dat is een incorrecte aanname. Rechts onderin op de site staat een uitleg over het verschil tussen partners en donateurs. Het is voornamelijk een fiscale kwestie.

Quote

3. Bij het winnen van het hoger beroep is er sprake van een claim van eiser op gedaagde van 132.000. Wat is de reden dat dit nergens op de website wordt vermeld?

Ja, dat is een goede vraag en dat hadden we duidelijker kunnen communiceren. Uit de eerdere rechtszaak is gebleken dat de gedaagde met de noorderzon is vertrokken en dat er geen kennis is van zijn/haar verlijfplaats. Ook zijn er geen registergoederen bekend waar beslag op kan worden gelegd. Wij gaan er niet van uit dat er ook daadwerkelijk aan de claim zal worden voldaan. Dit was ook de reden waarom de eiser niet bereid was om voor een hoger beroep te gaan, want dat zou alleen maar geld kosten. Daarop hebben wij besloten om op deze manier bij te springen. Dit initiatief is dus ook niet berust op het feit dat er geld uit zou kunnen komen.

Quote

4. Als de claim wordt toegewezen aan de eiser, welk deel krijgen de partners in de "maatschap"?

Er is geen maatschap. Partners en donateurs krijgen geen deel van de claim.

Quote

5. Het gaat de "eiser" in alle communicatie om het feit dat er een rechterlijke uitspraak over het feit dat Bitcoin als een gangbare vorm van geld wordt opgenomen in de jurispentie. Het feit dat op de hele website op geen enkele manier wordt gecommuniceerd over de eis van 132.000 lijkt me dan ook niet het doel van dit initiatief. Kun jij bevestigen dat de "eiser" niet uit is op de 132.000.

Zie punt 3.

Quote

6. Mocht de 132.000 claim worden toegewezen, gaat eiser/Stichting Bitcoin/Bitonic dit geld dan ook daadwerkelijk vorderen bij de aangeklaagde?

Bitonic noch de stichting gaat over het vervolg op de uiteindelijke claim. Het vorderen van het geld is an sich een kostbare zaak waar waarschijnlijk niet veel kans tot slagen is, zie ook punt 3. Na de rechtszaak zal verder bekeken worden hoe hier meer omgegaan zal worden, maar mijn vermoeden bestaat dat aanklager niet veel energie of geld in het verkrijgen van de mogelijke claim zal steken. Daarbij is er afgesproken dat als er toch geld uit komt, dat de eiser dit zal doneren aan de stichting, maar daar gaat eigenlijk niemand van uit.

Quote

8. Hoe kan het dat Stichting Bitcoin stelling neemt ten faveure van de ene Bitcoingebruiker uit de Bitcoingemeenschap ten opzichte van de andere? Waar staat in de statuten van Stichting Bitcoin dat dit gedaan moet worden.

De stichting heeft hier geen stelling ingenomen. De stichting heeft zich opgeworpen om een platform te bieden voor de communicatie van verschillende bitcoin-projecten en dit is er een van.

Quote

7. Is er in jouw beleving sprake van belangverstrengeling tussen Stichting Bitcoin en Bitonic BV?

Ja, uiteraard, ik zit in het bestuur van beide partijen. Maar omdat beiden onder andere als doel hebben om Bitcoin toegankelijker te maken voor iedereen, heb ik het zelf nooit eerder als probleem ervaren. Ik ben er zelf bijgekomen omdat ik graag wil helpen met het oplossen van problemen met betrekking tot Bitcoin en ik zelf het idee heb dat het sterker is om voor sommige problemen niet vanuit een bedrijf te spreken en te handelen. Zoals ik ook bij punt 8 aangaf heeft de stichting gediend om ons in contact te brengen met de partijen in de zaak en heeft het gediend als communicatie-platform, iets wat volgens mij een mooie taak is voor de stichting.

Ik begrijp echter dat die belangenverstrengeling soms voor onduidelijkheden kan zorgen, zoals ook nu is gebleken. Ik kan me ook voorstellen dat de naam "Bitcoin Nederland" in deze context een verkeerd
beeld schetst. Het is een stichting waarin dingen gedaan kan worden voor Bitcoin, het is voor mij nooit de bedoeling geweest om een Stichting van Bitcoin, of een Stichting namens Bitcoin te zijn. Wellicht is een stichting met de huidige technologieen zelfs helemaal niet meer nodig. Er zijn bestaande communicatieplatformen en aangezien ook het lighthouse-project van Mike Hearn vorm begint te krijgen is er ook geen stichting meer nodig voor crowdfunding. Dit zijn dan ook redenen dat ik heb besloten om uit het bestuur te stappen van de stichting. Dit betekent uiteraard niet dat wij ons niet meer willen inzetten voor Bitcoin-problemen, maar dat we dit in het vervolg via meer publieke wegen (IRC, fora, twitter, facebook, ed.) willen gaan doen.