Volgens mij is dit precies waar het om draait. Je verwoordt het niet helemaal juist. Ik heb niet de bedoeling om je woorden te verdraaien, maar als ik de discussie een beetje volg is het dit eigenlijk.wat je bedoelt te zeggen: "Wij zijn voor adoptie (doel) en willen dit bereiken door regulering (middel).

Dan is de vraag, wil je die regeluring bij de rechter afdwingen of is de koninklijke weg dit via de wetgever te regelen. Dit bete kent dus als gemeenschap stemmen op de partij die pro-blockchain zijn. Ik heb de cijfers niet zo bij de hand, maar ik denk dat we ondertussen toch wel op een Tweede Kamer zetel aan blockchain gebruikers zitten.

Het nadeel van jullie ingeslagen weg is het volgende. Stel dat de rechter gelijk heeft, dan kan een jaar later de politiek besluiten dat de wetgeving verandert moet worden en dat Bitcoin weer geen geld is (Wat eigenlijk al expliciet door de wetgevende macht is beweerd).

Voor €15.000 kun je een prachtige campagne opzetten om de politiek te overtuigen om te zorgen voor goede regelgeving. Zelfs iets onzinnigs als een discussie over Zwarte Pieten kost minder en heeft veel effect. Je kunt er dan voor zorgen dat ALLE aspecten worden meegenomen, dus belastingrecht, civiel recht enz, enz.




Wel, als ik mijn eigen geschreven e-book ruil voor een MP3 muziek file van het bandje van een vriendje is er toch echt sprake van RUIL volgens BW. Of een ander voorbeeld, ik kan mijn KLM Airmiles ruilen tegen een kist wijn. Die KLM airmiles zijn niets anders als computergegevens (Ik heb er nog nooit een in mijn hand kunnen houden).

Goederen: Zaken en alle vermogensrechten (art 3.1 BW)

Waarin dan "Zaken" zijn: "de voor menselijk beheersing vatbare stoffelijke objecten" (Art 3.2 BW) en

waarin "Vermogensrechten" rechten  zijn die: 1.) overdraagbaar zijn,2.) er toe strekken de rechthebbende stoffelijk voordeel te verschaffen, en 3.) ofwel verkregen zijn in ruil voor verstrekt of in het vooruitzicht gesteld stoffelijk voordeel.

De heersende leer is dat software geen goed is en geen vermogensrecht en software kan derhalve geen object zijn van "KOOP" of "RUIL". Vandaar dat je geen software koopt maar een licentie om die software te mogen gebruiken. Die licentie kun je overigens (in het algemeen) wel weer zien als een vermogensrecht.


Nu de Bitcoins. Dat zijn niets anders als een combinatie van een publieke en private sleutel, zijnde niets anders als een stelletje nullen en enen. Daar komt geen code (software) aan te pas. Ergo, ik kan er zelfs een stoffelijk goed van maken door mijn private key uit te printen. Dit stoffelijke goed heeft aantoonbaar waarde en is daarmee dus een vermogensrecht.

Maar zelfs al zou je de meest an-digibete rechter hebben dan zal die ook zonder bovenstaande redenering tot een zelfde conclusie komen. Een goed voorbeeld is "Electriciteit". Ook dit is geen "zaak" (vatbaar stoffelijk object) of vermogensrecht en zou daarmee niet onder het begrip "Goederen" uit het BW vallen. Echter, de Hoge Raad heeft ergens in 1921 in al haar wijsheid besloten dat "electriciteit" goederen zijn. Dezelfde analoge redering zal denk ik een rechter hanteren voor Bitcoins.


Ik denk dat het een nobel streven is om te werken aan een bredere adoptatie van Bitcoins, maar het middel wat jullie gebruiken lijkt me grove verspilling van resources en tevens zinloos. Hoe dan ook, ik wens jullie er veel succes mee.