Search content
Sort by
Showing 20 of 21 results by 6408B6FB876E
блин десять раз перечитал (старость не радость) вы опосаетись появления фальшивых узлов в сети?
Нет, не так. По пунктам:1. Исходная картина. Есть один пул, привлекший >50% майнерских мощностей (или несколько пулов, суммарная мощность которых >50% - в принципе, пулы могут договориться действовать совместно). Опасность заключается в том, что этот пул сможет отбрасывать (орфанить) чужие блоки, а в свою цепочку блоков включать только проверенные/одобренные транзакции. Т.е., может стать всемирным контролирующим органом в биткоин-системе.
2. Кажущееся решение. Для успокоения общественности пул публикует и вводит правило: "Давайте я для сохранения децентрализации буду раздавать майнерам на поиск удачного хэша (перебор nonce) не только свои блоки, но и присланные населением. Единственное требование - награда в блоке будет отходить мне (пулу)." Неодобренные пулом транзакции, даже если и не будут включаться в блоки, формируемые самим пулом, будут попадать в блоки честных рядовых участников. А они (участники) будут присылать эти блоки пулу на поиск хэша. Плюс схемы (внимание - плюс мнимый!) заключается в том, что теперь пул не сможет решать, какие транзакции в блок можно включать, а какие нельзя.
Ещё раз, кратко: любые узлы присылают пулу блоки, пул рандомно выбирает какие-нибудь из присланных и передаёт их на обсчёт майнерам.
3. Проблема. А теперь предположим, что пул недобросовестен, и правило ввёл лишь для отвода глаз. Как ему обмануть алгоритм? Очень просто - присылать себе блоки, сформированные самим собой, якобы от лица (несуществующих на самом деле) участников сети, и отдавать майнерам только эти свои блоки. И он опять сможет решать, какие транзакции включать в блокчейн, а какие нет. А реальным честным участникам скажет: "Ну, вероятность выбора одного конкретного блока мала, вам просто пока не повезло".
Смысл городить огород, если недобросовестный пул всё равно сможет обмануть метод?
озадачили надо взять тайм аут
Хорошо, вот моё видение варианта (б). Каждый полноценный (т.е. типа bitcoin-qt, а не electrum) узел сети - не обязательно майнер - собирает свой пакет транзакций и регулярно отсылает их (или только заголовки блоков) пулу, входящему в сабжевый "договор о страховании" (при этом в качестве адреса для награды указывает не свой, а адрес пула, дабы не пользоваться чужими мощностями нахаляву). Пул же в 51% случаев рассылает подключённым майнерам не лично сформированный заголовок, а рандомно выбранные из присланных. Т.е. 51% мощностей перенаправляет в сторону децентрализации. Награду получает пул, нашедший блок, чужие транзакции не заблокируешь (ведь в чей-нибудь присланный заголовок каждая из них в любом случае попадёт), атаку 51% не проведёшь. Все довольны. Казалось бы. Но тут вылезает маленький нюанс: а как вы проверите, что пул выбирает (и отдаёт на обсчёт майнерам) заголовки действительно рандомно? Он может наплодить 100500 фантомных участников, которые будут присылать ему "правильные" заголовки - с одобренными транзакциями и одобренными хэшами предыдущих блоков (на самом деле это будут заголовки, сформированные самим пулом, фантомные участники нужны лишь для публичной статистики). А честным участникам скажут, что "вам просто не повезло, ваши присланные заголовки в наш рандом пока ещё не попали" 
И где тут децентрализация?
Да, это создаёт проблему. Придётся один раз хардфоркнуться
блин десять раз перечитал (старость не радость) вы опосаетись появления фальшивых узлов в сети? И где тут децентрализация?по поводу алгоритма шифрования зачем его менять если это не решает не одной проблемы и боле того создает их
Решает. Длительную атаку 51%, совершаемую посредством ASICов, этот метод способен срезать. После перехода распределение майнерских мощностей будет опять - как года полтора назад - соответствовать распределению CPU/GPU общего назначения, а не концентрироваться в руках владельцев ферм узкоспециализированных микросхем (ASICов). Т.е. мощности опять перейдут в руки рядового населения.Да, это создаёт проблему. Придётся один раз хардфоркнуться
и еще как недобросовестные пулы смогут преодолеть порг 51% если в сети уже есть участник с этими мощностями (если использовать любой из вариантов а.,б.) которого они и сами в том числе создают
Именно этот "страховой" участник и может стать недобросовестным. Пытаться избежать атаку 51% с помощью централизации - это как заливать пожар бензином.почему должны страдають держатели ASIC ов ведь алгоритм так и
остается sha 256 меняется только программная часть
sha-256 (используемый для хэширования заголовков блоков) не является частью core design протокола и вполне может быть сменен на другой алгоритм. Приведу цитату по ссылке из своего предыдущего поста:остается sha 256 меняется только программная часть
Quote from: https://en.bitcoin.it/wiki/Hardfork_Wishlist
Major structural changes
- Switch to block hashing algorithm secure against block withholding attacks.
- Switch to block hashing algorithm secure against block withholding attacks.
по поводу алгоритма шифрования зачем его менять если это не решает не одной проблемы и боле того создает их
по поводу страхового участника конечно может стать недобросовестным но для этого и предлагаю как можно больше его раздробить на доли
в варианте а. или в обще разделить по участникам сети в варианте б.
м.. конечно дипломатически внедрить как вы себе представляете заставить людей что то делать против их воли в пиринговой сети
на сколько понимаю если участники не согласны с изменениями в клиенте они могут проголосовать против него просто не устанавливая его себе
основа решения угрозы 51 конечно должна быть технической (алгометрической) что должно гарантировать участникам сети устранение угрозы 51
и дипломатической потому что она на может быть другой система же пиринговая
разве нет?
и еще как недобросовестные пулы смогут преодолеть порг 51% если в сети уже есть участник с этими мощностями (если использовать любой из вариантов а.,б.) которого они и сами в том числе создают отдавая большую часть своих мощностей этому игроку
как может быть мощность всей сети к примеру 146% ?
почему должны страдають держатели ASIC ов ведь алгоритм так и
остается sha 256 меняется только программная часть
(и то если они майнят в пуле то для них в обще ни чего не меняется)
меняется только способ как бы сказать
способа голосования кто имеет право записать в базе данных
для избежания проблем 51% вернее не дать воспользоваться этой проблемой ни кому
зы вариант а. мне и самому не очень нравится
на сколько понимаю если участники не согласны с изменениями в клиенте они могут проголосовать против него просто не устанавливая его себе
основа решения угрозы 51 конечно должна быть технической (алгометрической) что должно гарантировать участникам сети устранение угрозы 51
и дипломатической потому что она на может быть другой система же пиринговая
разве нет?
и еще как недобросовестные пулы смогут преодолеть порг 51% если в сети уже есть участник с этими мощностями (если использовать любой из вариантов а.,б.) которого они и сами в том числе создают отдавая большую часть своих мощностей этому игроку
как может быть мощность всей сети к примеру 146% ?
почему должны страдають держатели ASIC ов ведь алгоритм так и
остается sha 256 меняется только программная часть
(и то если они майнят в пуле то для них в обще ни чего не меняется)
меняется только способ как бы сказать
способа голосования кто имеет право записать в базе данных
для избежания проблем 51% вернее не дать воспользоваться этой проблемой ни кому
зы вариант а. мне и самому не очень нравится
спасибо за ответ
просто выглядит забавно
как бут то мое сообщение и является рекламой
как то так
--------------------------------------------------------------------------
бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла
бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла
бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла
---------------------------------------------------------------------------
Advertisement:
---------------------------------------------------------------------------
мое сообщение
бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла
бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла
бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла
--------------------------------------------------------------------------
просто выглядит забавно
как бут то мое сообщение и является рекламой
как то так
--------------------------------------------------------------------------
бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла
бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла
бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла
---------------------------------------------------------------------------
Advertisement:
---------------------------------------------------------------------------
мое сообщение
бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла
бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла
бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла бла
--------------------------------------------------------------------------
Да нет же в обоих случаях речь идет о передачи мощностей только механизм использования их разный
В случи а. мы имеем на D Толстый (толстые) по мощностям кошелек но в какой-то степени централизованный раздробляя его на несколько частей можно более мание гарантировать
отсутствие злоупотреблений
В случае б.мы имеем мощности более менее размазанные (выравниные)по клиентам те децентрализованные
(в варианте б. возможны разные алгоритмы распределения мощностей по сети тут есть над чем подумать)
речь идет об не возможности использовать преимущества 51%
те об не возможности кому либо блокировать транзакции итд
в обоих вариантах важно сети убедиться что отдана в режиме генерации не меньше 51%
в варианте б.важно убедиться что переданные мощности не использованы для увеличения мощности клиента злоумышленника это достаточно просто сделать сверяя между собой переданные и потраченные мощности
вы правы , пулы в 51% случаев должны будут передавать майнерам на обсчёт не свой заголовок блока, а заголовок блока пула D
как их заставить ? не надо заставлять зачем?
нужно предложить выбрать между тем что есть и этими вариантами
которые нужно протестировать проверить на эффективность итд итп
или на указать на ошибку в моих рассуждениях (если я не прав)
зы я вот логически не вижу в варианте б. кому либо угрозу из участников сети кроме того кто использует или хочет использовать угрозу 51%
ззы не совсем понял что вы имеете в виду говоря "виртуальная мощность" мощность которая остается на компьютере клиента?
зззы тут есть одна угроза связная на этот раз с 51% адресов но тут можно ввести правило связное с IP
ограничить количество адресов с одного IP те кто первый (или кого первых десять на пример) того и тапки
конечно это ограничение должно касаться случаев генерации блоков
В случи а. мы имеем на D Толстый (толстые) по мощностям кошелек но в какой-то степени централизованный раздробляя его на несколько частей можно более мание гарантировать
отсутствие злоупотреблений
В случае б.мы имеем мощности более менее размазанные (выравниные)по клиентам те децентрализованные
(в варианте б. возможны разные алгоритмы распределения мощностей по сети тут есть над чем подумать)
речь идет об не возможности использовать преимущества 51%
те об не возможности кому либо блокировать транзакции итд
в обоих вариантах важно сети убедиться что отдана в режиме генерации не меньше 51%
в варианте б.важно убедиться что переданные мощности не использованы для увеличения мощности клиента злоумышленника это достаточно просто сделать сверяя между собой переданные и потраченные мощности
вы правы , пулы в 51% случаев должны будут передавать майнерам на обсчёт не свой заголовок блока, а заголовок блока пула D
как их заставить ? не надо заставлять зачем?
нужно предложить выбрать между тем что есть и этими вариантами
которые нужно протестировать проверить на эффективность итд итп
или на указать на ошибку в моих рассуждениях (если я не прав)
зы я вот логически не вижу в варианте б. кому либо угрозу из участников сети кроме того кто использует или хочет использовать угрозу 51%
ззы не совсем понял что вы имеете в виду говоря "виртуальная мощность" мощность которая остается на компьютере клиента?
зззы тут есть одна угроза связная на этот раз с 51% адресов но тут можно ввести правило связное с IP
ограничить количество адресов с одного IP те кто первый (или кого первых десять на пример) того и тапки
конечно это ограничение должно касаться случаев генерации блоков
здесь идея не в том чтобы исключить атаку 51
а в том чтобы не дать ни кому ею воспользоваться
тк участник с 51% мощности фактически владеет 100% мощности сети
те на самом деле он создает блоки и поддерживает транзакции
тк может отменять транзакции (работу) участников с мешеми мощностями
формируя боле длинные цепочки подтверждений
которые и становятся для сети приоритетными
так?
предположим
есть сеть с участниками А В С
но с небольшим дополнением те правилом
есть еще один участник Д (ранние страховой пул)
который не чего не генерирует
а которому они каждый отдают по 51 % своей мощности
те участники А В С
что такое участник Д тут 2 варианта
а. это пул или лучше пулы которые не кому не принадлежат
(что то на вроде общественной собственности)
(Д1 Д2 Д3 Д4 итд) которые используют
переданные мощности для генерации блоков
и распределяют вознаграждение согласно отданным долям
между участниками А В С и что характерно гарантирует невозможность атаки 51
это фактически аналог ФРС со своими плюсами и минусами
б. распределить как можно равномернее генерирующие мощности
те в каждом кошельке (он как бы 2 й)
этот кошелек и одновременно децентрализованный пул
на который и передается мощность с других участников
сети распределяясь между ними как можно равномернее
те А(60%) В(20%) С(20%) отдают участнику Д (который встроен в их клиент) 51% своей мощности
и в итого (уберу доли процентов для простоты)
А(<30%) В(<10%) С(<10%) Д(=51%)
и в итоге получается что все ветви сети равноправны тк выровнены по мощности
ну и начисления производить как в предыдущем варианте
плюс чтобы исключить махинации
при начислении вознаграждения
его можно сделать двух факторным
те сравнивая данные между (А В С) и (Д)
кроме того можно использовать элементы случайности
в момент распределения мощности между участниками сети
зы почему вы решили что 51% награды майнинга будет уничтожаться нет участник Д тоже занимается созданием блоков и поддержкой транзакций раздавая участникам А С В их доли в виде BTC
а в том чтобы не дать ни кому ею воспользоваться
тк участник с 51% мощности фактически владеет 100% мощности сети
те на самом деле он создает блоки и поддерживает транзакции
тк может отменять транзакции (работу) участников с мешеми мощностями
формируя боле длинные цепочки подтверждений
которые и становятся для сети приоритетными
так?
предположим
есть сеть с участниками А В С
но с небольшим дополнением те правилом
есть еще один участник Д (ранние страховой пул)
который не чего не генерирует
а которому они каждый отдают по 51 % своей мощности
те участники А В С
что такое участник Д тут 2 варианта
а. это пул или лучше пулы которые не кому не принадлежат
(что то на вроде общественной собственности)
(Д1 Д2 Д3 Д4 итд) которые используют
переданные мощности для генерации блоков
и распределяют вознаграждение согласно отданным долям
между участниками А В С и что характерно гарантирует невозможность атаки 51
это фактически аналог ФРС со своими плюсами и минусами
б. распределить как можно равномернее генерирующие мощности
те в каждом кошельке (он как бы 2 й)
этот кошелек и одновременно децентрализованный пул
на который и передается мощность с других участников
сети распределяясь между ними как можно равномернее
те А(60%) В(20%) С(20%) отдают участнику Д (который встроен в их клиент) 51% своей мощности
и в итого (уберу доли процентов для простоты)
А(<30%) В(<10%) С(<10%) Д(=51%)
и в итоге получается что все ветви сети равноправны тк выровнены по мощности
ну и начисления производить как в предыдущем варианте
плюс чтобы исключить махинации
при начислении вознаграждения
его можно сделать двух факторным
те сравнивая данные между (А В С) и (Д)
кроме того можно использовать элементы случайности
в момент распределения мощности между участниками сети
зы почему вы решили что 51% награды майнинга будет уничтожаться нет участник Д тоже занимается созданием блоков и поддержкой транзакций раздавая участникам А С В их доли в виде BTC
по моему для всех выгодней изменить
протокол полечив уязвимости BTC чем призывать людей
(все до основания а затем) на неведомое
Сомневаюсь, что это лечится.протокол полечив уязвимости BTC чем призывать людей
Ну, во всяком случае хэджирование в NVC и PPC позволит сохранить хоть что-то, когда биток превратится в тыкву.
так это же понятно
тут нужно сообществу постараться
к примеру если владеете английским известите об этой идее разработчиков, обсудите эту идею со специалистами если и вам что ето решение кажется правильным
итд
тут нужно сообществу постараться
к примеру если владеете английским известите об этой идее разработчиков, обсудите эту идею со специалистами если и вам что ето решение кажется правильным
итд
нет не размазана
сейчас если вы майнете в пуле то для всей сети это выглядит какбут то майнит имеон пул
который после добычи (создания блока) зачисляет на ваш счет (согласно предоставлеными вами мощностям) долю от добытого
те это централизация
и угроза 51% это лиш вопрос времени
при размазывании 51% мощностей по сети (другим кошелкам) получить 51% мощности кому то одному
как мне кажется нереально тк децентрализация
ну а если просто создать пул (пулы) который всегда владеет 51% мощности (отчисляемыми при майнинге)
а не размазывать (выравнивать по кошелькам) как в первом варианте
тут другое это уже аналог фрс
со своими плюсами и минусами
сейчас если вы майнете в пуле то для всей сети это выглядит какбут то майнит имеон пул
который после добычи (создания блока) зачисляет на ваш счет (согласно предоставлеными вами мощностям) долю от добытого
те это централизация
и угроза 51% это лиш вопрос времени
при размазывании 51% мощностей по сети (другим кошелкам) получить 51% мощности кому то одному
как мне кажется нереально тк децентрализация
ну а если просто создать пул (пулы) который всегда владеет 51% мощности (отчисляемыми при майнинге)
а не размазывать (выравнивать по кошелькам) как в первом варианте
тут другое это уже аналог фрс
со своими плюсами и минусами
какая атака если этот (страховой пул) не кому не принадлежит (к примеру размазан по мощности по кошелькам) или в случие централизованного (или нескольких централизованных) доступны для проверки всем заинтересованным сторонам
для наглядности
как то так
для наглядности
как то так
Re: there was an idea to protect from attack Bitcoin 51%
thanks for the link
I'm not sure you understand me correctly
I understand the danger of the problem 51%
and suggest how it seems to me a solution.
which is to arrange all participants in the game
automatically exclude the threat of such an attack
I'm not sure you understand me correctly
I understand the danger of the problem 51%
and suggest how it seems to me a solution.
which is to arrange all participants in the game
automatically exclude the threat of such an attack
Re: there was an idea to protect from attack Bitcoin 51%
there was an idea to protect from attack Bitcoin 51%
threat which arose recently
offer the following items
that if geniratsii blocks 51 % of the capacity of all miners will be sent to
call it pooll insurance (SP*) from which automatically will be charged back to the bitcoin
remuneration for the creation of unit
which should avoid creating fictitious chains
ie creates monopoly power that does not belong to no one and its size (capacity)
does not give it to others to attack 51%
( desirable to eliminate the ability to influence the SP* member )
just make a confirmation transaction two factorial
that is confirmed by the transactions are confirmed and the rest of the joint venture purses
well, SP* smudge on clients (which is kind of on a decentralized pool)
or alternatively, a centralized and transparent and accessible to all
should work like ( say me if i wrong )
I apologize in advance for my English is not my native language
threat which arose recently
offer the following items
that if geniratsii blocks 51 % of the capacity of all miners will be sent to
call it pooll insurance (SP*) from which automatically will be charged back to the bitcoin
remuneration for the creation of unit
which should avoid creating fictitious chains
ie creates monopoly power that does not belong to no one and its size (capacity)
does not give it to others to attack 51%
( desirable to eliminate the ability to influence the SP* member )
just make a confirmation transaction two factorial
that is confirmed by the transactions are confirmed and the rest of the joint venture purses
well, SP* smudge on clients (which is kind of on a decentralized pool)
or alternatively, a centralized and transparent and accessible to all
should work like ( say me if i wrong )
I apologize in advance for my English is not my native language