Ouais voila; et certains geeks font surement mieux comme avoir les disques durs en double, comme ça en cas de soucis (même cas de fin de vie d'un disque) ils ne perdent rien 

@Looarn> ouais c'est sur, mais tous ne sont pas au MBR, j'avais testé sous serveur virtuel des ransomware et la plupart ne font que chiffrer les documents etc dans les dossiers personnels afin de les faire payer. donc je suppose que juste "owned" windows ne soit pas en leur faveur si les potentiels payeurs n'ont pas accès à leur message demandant la dite rançon 

Bonjour,

Qui peut simplement m'expliquer pourquoi un coût/frais des transactions en élévation soudain alors que le cour du Bitcoin dépasse les $1200 ?? ? ça voudrait le beurre et l'argent du beurre chez les pool/mineurs...

@BooToo :

Merci pour ces explications, ouais j'ai pu entre ton post et aujourd'hui m'en rendre compte, ton explication est assez clair mais va même plus loin (la attention aux yeux lol ça risque d'être plus complexe et complet qu'il n'y parait) :

Car toi tu parles donc du rendu monnaie et des "parts" quand on envoi une "somme X", mais j'ai appris lors de mon expérience que les BTC envoyés sont d'un niveau encore plus bas... Il faut ajouté que le niveau des échanges ne viennent pas QUE des ~adresses~ mais aussi des #transactions# des ~adresses~...

Donc pour expliquer assez clairement je l'espère... Admettons 2 adresses A (2BTC) & B (50BTC) :
Adresse A pour avoir 2BTC a reçu 4 transactions de 0.5BTC chacunes.
Adresse B pour avoir 50BTC a reçu 625 transactions de 0.08BTC chacunes.

Si j'envois 24BTC à X, il ne va pas comme tu dis (en "simplifié") prendre soit 25BTC de B et faire une rendu monnaie C de 25BTC (ou des 2 adresses pour faire un rendu monnaie de 27BTC à C) mais à un niveau plus bas... il va prendre plutôt au niveau des transactions comme suit :

L'adresse B qui contient 625tx à 0.08BTC va prendre sur 300tx (0.08*300=24), et les 325tx/pièces restantes seront eux aussi envoyé/réunis pour former une monnaie unique rendu de 26BTC...

ça m'étonnerai qu'une seule pool touche 12.5BTC et pas les autres... c'est certain ça ?

Moi j'aurai pensé que sur les 12.5BTC c'était réparti sur toutes les pools & les solo mining... Mais si c'était le cas, j'aurai appris une chose sur le minage

Grave... faut arrêter de cliquer n'importe où...

Et les entreprises qui ont de la jugeote un temps soit peu... les données sensibles pas accessibles n'importe comment (et limiter windows au profit de Mac ou Linux (mais bon c'est un rêve utopique la mdr))

Sinon ouf j'ai eu "peur", j'ai pensé que cela grillait le disque dur mais non... ça ne fait que delete, un bon petit programme pour récupérer ça et c'est fini

De toute façon le monde de la bourse et du trading... croyez le ou non, ne sert juste aux "pros" à s'enrichir d'avantage et c'est tout !

Mister Nakamoto a surement voulu créer une monnaie en dehors du système financier mondial... sauf qu'il en fait malheureusement parti... donc en gros c'est une monnaie qui dépend déjà du système actuel (bah ui faut bien des euros ou dollars pour avoir du BTC (donc il en dépend, c'est tout !!!!))... alors à quoi bon... qu'il y ai 1 ou 50 wallstreet/hong kong, pour bitcoin c'est pareil : la bourse est la, dépendant de l'euro/dollars/yen/ce que vous voulez, et ça rien n'y changera...

Le cours ne change surtout pas à cause des transactions (même si y en aurait une à 1.000.000 BTC... faut pas se leurrer) ou alors un minimum (bon 1Million la ptete que... mais m'enfin...)

Les traders/boursiers seront la juste pour amasser le + de fric possible et cela peu importe si ça vient de Paymium, kraken, #hongkong ou #wallstreet.... eux s'enrichissent tous les jours sur le btc (crypt), or, argent, coton, devises...

Mais cela ne va-t-il pas simplement gêner le chargement ou l'exécution ? Bitcoin core ne pré-charge pas t'il la totalité des blocs ? (je pense notamment à "comment il sait qu'une base de données est corrompue (suite à un bug de chargement/mémoire/windowsXP/autre) ??"

Enfin sinon au train où c'est parti... en 2015 51Go... à peine 2 ans plus tard... 104Go... ça donne à réfléchir lol

Bonjour,

Je comprends mieux alors pourquoi sous windows XP ça ne semble pas fonctionner... Je m'intéresse depuis peu au langage bas niveau comme C/C++, je crois donc bien ce qu'il a été dit dans les notes de la mise à jour, que cela doit être bel et bien lié à Bt qui n'est plus optimisé pour windowsXP... J'utilise donc ma propre expérience pour donner des hypothèses à ma conclusion :

1) donc depuis septembre j'utilisais Bitcoin core sur mon pc Windows7 (32bits) mais voila avec Firefox & les taches qui prenaient assez souvent 96-67% de la mémoire vive (Firefox plante assez souvent (1 fois/2 jours mais bon c pas le propos), je peux donc maintenant comprendre pourquoi par la suite (mais au début non...) qu'il plantait et/ou faisait la base de données corrompue... surement lié au nombre de blocs actuel (mais bon ça ce n'est qu'une hypothèse)...

2) donc suite à ça j'avais tenté donc de lancé Bitcoin core sous mon second pc avec donc les 3.5Go de dispo sous un Windows XP 32 bits; mais voila si Bitcoin core n'est plus supporté sous WindowsXP et provoque des bugs avec les différentes librairies Qt, je comprends dès aujourd'hui pourquoi le programme Bitcoin core plantait malgré qu'il ne prenait que dans les 320Mo de ram et + de 2,5Go de disponible...

3) Pensant à un bug, j'avais refait une installation sur un autre pc serveur sous un WindowsXP virtuel en 32Bits avec aussi 3.5Go de ram, et la même soucis que précédent, les bugs/plantages ou la synchronisation réseau qui ne se faisait + (vers à peu près autant de mémoire utilisée (vers les 320-350Mo donc)).

4) (d'où ensuite mon topic actuel sur ce forum)

5) Et entre temps j'avais refait (comme dit hier) un serveur virtuel mais sous Windows7 en 64bits avec 5Go de ram ne laissant donc tourner que Bitcoin core... et la effectivement depuis mon lancement depuis hier vers les 20h la synchro se passe bien, et va incroyablement vite (par rapport à septembre avec mon windows7 32bits (avec les process/Firefox) il a quasiment sur le serveur quasi tout téléchargé, il n'indique plus que 5 semaines (à la minutes ou j'écris ce post il indique bloc: "441 145") et utilise environs 1,223 Go de ram... Même pas 24h (ou juste un peu) pour prendre tous les blocs, c'est beau

Donc mes conclusions sont :
- Meuh6879 : Tu as vu juste concernant WindowsXP, il ne faut plus utiliser Bitcoin Core sur cet OS.
- Sous mon pc Windows7, le manque de mémoire empêche à défaut de le faire fonctionner plus ou moins correctement.
- L'architecture 32/64 n'a donc rien à voir avec son fonctionnement, tant que la ram pour lui est disponible (c'est un peu ce que j'ai pu voir dans mon apprentissage sur le langage C/C++, et du fonctionnement un peu + précis d'un programme informatique).
- Donc maintenant je le laisse tourner sur le Virtual-OS Windows7 64bits, avec 5Go de ram, au moins je suis sûr qu'il tournera correctement .

Encore merci à vous 2 pour ces précisions et vos réponses.

PS: même WindowsXP ou le manque de mémoire a perturbé un peu les transactions contenus dans wallet.dat car une somme que j'avais pourtant envoyé depuis Bitcoin Core était  avant les problèmes affiché, et sans faire gaffe, suite aux problèmes qui m'avaient amené à poster ici, la transaction n'y avait plus été apparu mais la réapparu depuis qu'il a resynchro sur le bloc correspondant. (arrivé au bloc 442 319)

PS2: tient la mémoire cache (mais sur la version 0.13.2) est passé de 300 à 900Mo (mais bon c'est peut-être voulu)...
Mais il va falloir que la communauté Bitcoin fasse quelque chose (enfin les ordis augmenteront encore en ram/disque dur) mais à un moment donné (même si ça vient dans 15 ans), tout cela va saturer un jour ou l'autre...

et pourtant...
Car malgré qu'on peut avoir 150 tailles différentes d'une transaction à l'autre... rien ne peut prédire que 56.000tx fait telle ou telle taille... ainsi que l'inverse...

Ce qu'il faut aussi avoir à l'esprit est que sur (pour l'exemple) 56.000tx proviennent des utilisateurs bitcoins, provenant des sites de faucets, des wallets en ligne etc. Donc tout ça fait quand même un poids assez stable qui incitera à dire que : 56.000tx (comme 8.000tx) aura tendance à avoir + ou - la même charge mémoire sur les mempool... Après je ne dis pas, il peut avoir des exceptions (et y en a déjà eu je pense) (expression bien connue "l'exception confirme la règle) mais en tout cas meuh6879 a en partie raison quand il parle du nombre des transactions... car faut le croire ou non, les mineurs sont obliger de les miner... après je me trompe peut-être mais dans un sens le minage ne tient-ils pas compte de la taille mais aussi du nombre des transactions ?...

Je reviendrai dire quoi, et regarderai les liens, merci meuh (Et oui je l'ai toujours téléchargé depuis le site bitcoin.org (d'ailleurs c'est le 1er site que j'ai été quand je me suis réellement intéressé au bitcoin))

@ungaro59: ouais avant moi ça tournait H24 sans aucun problème depuis septembre jusque début novembre sous un windows7 en 32bits... puis depuis, ça n'avait pas arrêter de bugguer... que je sois sous ce win7-32 ou 2 pc sous windows XP (mais si ça n'est plus ou mal supporté...)

Donc la je reviens juste pour dire que "pour l'instant" mon teste sous windows7 en 64bits synchronise sans problème... lancé depuis + de 5heures il me reste plus que "1 an et 40 semaines" à synchroniser... enfin je croise les doigts !!

Re,

Cela aurait été "bien" que ce soit le disque dur ou un anti virus mais j'ai fait des installations de bitcoin core sur 3 disques durs (dont 1 tout neuf) et 3 systèmes différents (2 sans anti virus, le 1er c'est que microsoft security essential)... et rien n'y fait, toujours ce même problème de base corrompue... (enfin ça télécharge/synchronise avec le réseau et au bout d'un moment il ne synchronise plus et reste figé sur le bloc affiché... et c'est quand je redémarre bitcoin core qu'il me ressort la base corrompue et recommence...

Ainsi que le traitement des blocs sur disque provoque toujours 1 fois ou 2 un "Visual C++ runtime error"... Mais ce qui est étrange c'est que les 1ères semaines tout allait bien


mais je vais faire une autre tentative... sous un autre windows/architecture pour voir (anciennement: winXP-32bits & Win7-32bits : futur test: windows7-64bits)

Bonjour,

Je vous fait part d'un gros problème... Bitcoin n'est pas une monnaie sûre en local... En tout cas via le programme BitCoin Core...

Depuis septembre j'avais installé bitcoin core, et tout allait pour le mieux à l'utilisation de mes bitcoins... mais voila depuis fin novembre c'est la merde... à chaque fois j'ai des erreur de base de données corrompues; et entre fin novembre et maintenant, malgré mes multi réinstall du programme ou des blocs, ce problème récurrent de base corrompue intervient...

Et j'ai beau même le refaire d'un nouvel ordinateur ou d'un serveur d'hébergement, le réseau se synchronise bien jusque 2013... et ensuite hop d'un coup sans explication ça ne télécharge +... et quand je ferme donc et le réouvre : hop base de données corrompue... et quand ca traite les blocs sur disque à un moment le programme plante et je dois le relancer... jusqu'à la resynchronisation réseau mais après 10-50 blocs... ça refige et si je quitte/relance le programme rebelotte : "base de données corrompue"...

Donc je ne sais pas si quelqu'un a déjà eu ce problème, mais je comprend un peu le nombre de noeuds pas grand... si le programme n'est pas au point... avoir un programme beta de type "bitcoin core" n'"est pas une valeure sure...

voila,
Cordialement.