Search content
Sort by
Showing 20 of 2,732 results by FaSan
Re: Affaire Hacking Team Nello spiarci tracciava anche i Bitcoin
ti ritroveresti la swat in casa in due secondi
mai mettersi contro gente del genere
E noi di cosa dovremmo vivere all'ora d'Amore e di Legge?!?
... non ho capito a che ora 
vabbè se arrivi prima tu fai un trillo 
FaSan
Re: (Trasmissione delle Informazioni == Trasmissione di Materia) true or false???
Ignorala allora, tanto dico la stessa cosa che dico nel post in meno parole 
Hai capito il resto sei a posto xD
Hai capito il resto sei a posto xDQuesto non aiuta a raggiungere l'obbiettivo "comprensione umana".
Grazie comunque.
Chi l' ha fissato quest' obbiettivo ?
FaSan
Da settembre 2015 Neteller chiederà il 5% sui depositi Bitcoin, che comunque ancora non si possono utilizzare sulla carta:
http://imgur.com/YzLiaI0
http://imgur.com/YzLiaI0
Non solo. In merito al problema di cui stavamo parlando su Telegram, da oggi il supporto mi dice che :
"you can only transfer the fund to merchant or another NETELLER account"
dove il trasferimento "to merchant" è quello con codice che si trova nella sezione prelievo, invia denaro a sito web.
FaSan
E' probabile che ci siano varie restrizioni in china per la gestione di denaro, ad esempio solo il fatto di poterne avere più di un tot, o non poterlo portare fuori dal paese.
Quindi investire in mining può essere vantaggioso anche già arrivando in patta per loro, o pure in perdita ... pur averne in quantità maggiori e/o da portare fuori.
Se vi dicessero che non potete avere più di 20000 euro, ma potete finanziare un industria (e chiedere finanziamenti) in un anno per maggiore di 100000 euro?
Non sono molto informato, ma avevo sentito di queste cose.
Quindi investire in mining può essere vantaggioso anche già arrivando in patta per loro, o pure in perdita ... pur averne in quantità maggiori e/o da portare fuori.
Se vi dicessero che non potete avere più di 20000 euro, ma potete finanziare un industria (e chiedere finanziamenti) in un anno per maggiore di 100000 euro?
Non sono molto informato, ma avevo sentito di queste cose.
.. e le bollette di corrente le scarichi, volendo, e le giustifichi. Hai "comprato" BTC senza fare transazione per comprare BTC. Per la mia visione, non solo sembra profittevole, ma addirittura un' occasione.
FaSan
Se c'e' una cosa da estrarre da questo attacco e' questa: i miner non stanno guadagnando al prezzo corrente del BTC, per rendere l'operazione di mining produttiva bisogna trovare nuove soluzioni!
Definisci produttiva. 25 BTC sono sempre 25 BTC... finchè non li cambi. Quello che oggi vale 1 domani potrebbe valere 10.
Inoltre hai BTC in mano senza aver fatto transazioni fiat. A me non sembra poco.
FaSan
Scusa ma a tendere, quando i nuovi bitcoin da minare saranno finiti (anzi molto prima quando saranno insignificanti rispetto al totale del già minato) i miner dovranno per forza alzare la fee minima richiesta se vorranno avere un qualche guadagno. Quindi il "chiedere una fee minima" mi sembra una cosa naturale.
Ad oggi dato che il sistema genera nuovi bitcoin per i miner vi ricordo che i costi di transazione molto bassi li paghiamo tutti noi che possediamo bitcoin perchè li vediamo svalutati dal fatto che ne vengono generati di nuovi.
Può essere ma non è detto.Ad oggi dato che il sistema genera nuovi bitcoin per i miner vi ricordo che i costi di transazione molto bassi li paghiamo tutti noi che possediamo bitcoin perchè li vediamo svalutati dal fatto che ne vengono generati di nuovi.
Considerate che ci saranno molte più transazioni, e quindi la somma di tutte le fee avrà un valore ben più alto.
E bisogna anche vedere al cambio del momento a quanto siamo. Io sono convinto che quei pochi spicci varranno molto più di quello che si possa pensare oggi
FaSan
Se le pool sottobanco formano un cartello, fanno l'attacco e si dividono le spese, allora ci guadagnano tutte,
perche' fondamentalmente costringono la fee media ad aumentare, e tutte assieme pagano meno di quanto gli torna.
questa potrebbe essere la vera spiegazione, ed anche un grosso problema per il futuro.
perche' fondamentalmente costringono la fee media ad aumentare, e tutte assieme pagano meno di quanto gli torna.
questa potrebbe essere la vera spiegazione, ed anche un grosso problema per il futuro.
Non mi hai convinto, sorry.
l' 1/3 che manca lo pagherebbero loro, quindi dei 3/3 che entrano, 1/3 và a coprire le spese, i 2/3 sono di margine, ma è un margine che già hanno, quindi che senso ha ?
FaSan
e' vero e' un margine che hanno gia', ma cosi' costringono la gente ad aumentarlo.... supponi che la fee sia di 0.0001 e loro ti costringono a portarla a 0,0005
(come e' piu' o meno successo)
allora guadagnano quel 0,0004 in piu' sulle transazioni dei 2/3
Và pachato il client bitcoin però
FaSan
Se le pool sottobanco formano un cartello, fanno l'attacco e si dividono le spese, allora ci guadagnano tutte,
perche' fondamentalmente costringono la fee media ad aumentare, e tutte assieme pagano meno di quanto gli torna.
questa potrebbe essere la vera spiegazione, ed anche un grosso problema per il futuro.
perche' fondamentalmente costringono la fee media ad aumentare, e tutte assieme pagano meno di quanto gli torna.
questa potrebbe essere la vera spiegazione, ed anche un grosso problema per il futuro.
Non mi hai convinto, sorry.
l' 1/3 che manca lo pagherebbero loro, quindi dei 3/3 che entrano, 1/3 và a coprire le spese, i 2/3 sono di margine, ma è un margine che già hanno, quindi che senso ha ?
FaSan
e' vero e' un margine che hanno gia', ma cosi' costringono la gente ad aumentarlo.... supponi che la fee sia di 0.0001 e loro ti costringono a portarla a 0,0005
(come e' piu' o meno successo)
allora guadagnano quel 0,0004 in piu' sulle transazioni dei 2/3
con due facili calcoli trovi il break-even
Assolutamente vero, non l' avevo considerato !
FaSan
Se le pool sottobanco formano un cartello, fanno l'attacco e si dividono le spese, allora ci guadagnano tutte,
perche' fondamentalmente costringono la fee media ad aumentare, e tutte assieme pagano meno di quanto gli torna.
questa potrebbe essere la vera spiegazione, ed anche un grosso problema per il futuro.
perche' fondamentalmente costringono la fee media ad aumentare, e tutte assieme pagano meno di quanto gli torna.
questa potrebbe essere la vera spiegazione, ed anche un grosso problema per il futuro.
Non mi hai convinto, sorry.
l' 1/3 che manca lo pagherebbero loro, quindi dei 3/3 che entrano, 1/3 và a coprire le spese, i 2/3 sono di margine, ma è un margine che già hanno, quindi che senso ha ?
FaSan
E allora fallo, qual'è il problema ? Non cercare consensi, prendi la tua strada.
FaSan
https://bitcointalk.org/index.php?topic=970341.0
cashbtc = bitnow
si si lo ricordavo. è per questo che gli ho detto di andare x la sua strada senza cercare consensi. Se è convinto che quella sia la strada giusta, vada avanti da solo, indipendentemente da ciò che gli hanno scritto.
FaSan
Gli exchange sono un esempio semplice, ma tu espandi il concetto.
On/off chain: modalita' di registrazione.
Le modalita' di registrazione piu' "oscure" sono sempre quelle che destano maggiori sospetti ed un movimento che ha come base "Don't keep bitcoins in exchanges, keep bitcoins in your wallet: be your own bank" e' chiaramente un movimento che e' sospettoso di tutto cio' che non avviene alla luce del sole.
Se 10 wallet online si mettono daccordo e si trustano tra loro scambiando moneta senza transazione, e il bar dove vai a prendere il caffè usa uno di questi, e tu anche, puoi pagare con fee minime, senza attese di conferme, e senza transazione in chain.
FaSan
FaSan
Questo era esattamente quello che volevo fare io: creare un exchange Open Source su cui creare un network di exchange per dare liquidita' al mercato dei bitcoin.
Open Source con prova di solvibilita' proprio per prendere la fiducia di queste persone.
Open Source per essere brandizzabile facilmente
Open Source per far nascere 1000 exchange con lo stesso engine ma brand diversi per dare liquidita' ai bitcoin
Cerco solo di imparare.
E allora fallo, qual'è il problema ? Non cercare consensi, prendi la tua strada.
FaSan
Non è una chain alternativa, è un metodo alternativo per fare transazioni, chiamate off-chain. Un esempio chiaro sono gli exchange. C'è movimento di valuta senza che passi per la blockchain. Se non quando effettui trasferimenti verso l' esterno.
FaSan
Ahhh... ecco da dove e' nato tutto questo movimento: "Don't keep bitcoins in exchanges, keep bitcoins in your wallet: be your own bank"
Sto imparando.
Non mi pare proprio. Visto gli esempi che citi.
Gli exchange sono un esempio semplice, ma tu espandi il concetto. Se 10 wallet online si mettono daccordo e si trustano tra loro scambiando moneta senza transazione, e il bar dove vai a prendere il caffè usa uno di questi, e tu anche, puoi pagare con fee minime, senza attese di conferme, e senza transazione in chain.
FaSan
questo fatto di chain alternativa sembra essere interessante, ci sono altre informazioni al riguardo?
Non è una chain alternativa, è un metodo alternativo per fare transazioni, chiamate off-chain. Un esempio chiaro sono gli exchange. C'è movimento di valuta senza che passi per la blockchain. Se non quando effettui trasferimenti verso/da l' esterno.
FaSan
Interessante analizzare questo documentario.
"Il primo presidente nero nella storia degli Stati Uniti d'America potrebbe essere anche il primo presidente gay".
Link: https://www.youtube.com/watch?v=gvuulZPbfBg
"Il primo presidente nero nella storia degli Stati Uniti d'America potrebbe essere anche il primo presidente gay".
Link: https://www.youtube.com/watch?v=gvuulZPbfBg
Azz... è AngryNerd !
FaSan
per il 51% attack c'è stata una discussione da leggere per chi non l'avesse già letta:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=661499.0
https://bitcointalk.org/index.php?topic=661499.0
Quella di Sampei è un' ottima spiegazione su un caso davvero limite dove si crei una chain alternativa mooolto tempo addietro, e per annullare tutto sarebbe dovuta partire lo stesso giorno o cmq prima di quella ufficiale.
FaSan
se una pool raggiunge il 51% tutto continua a funzionare normalmente, si crea solo una situazione rischiosa, visto che una pool con quella potenza nel caso ci provasse ha buona probabilità di portare a termine con successo un 50%+1 attack
Se una pool ha il 51% dell'intero network si puo' effettuare un'operazione di double spending.
Questa del 51% è più un mito che altro. Prima di tutto perchè ci vuole l' intenzione, e tirando le somme non conviene a nessuno. Secondo poi non è affatto detto. Quello che è sicuro è che ci sarebbe un fork della chain, il fatto poi che sia possibile fare doublespending è tutto da vedere.. in primis il fork manterrebbe comunque lo storico e quindi ciò che è stato è stato, secondo poi senza apportare modifiche al codice difficilmente passerebbero i DS e anche se fosse, sarebbe possibile solo con le coin generate successivamente al fork.
Se si raggiunge il 51% della potenza di calcolo della rete Bitcoin su di una pool per me e' un guasto.
Non è un guasto, è una scelta. Infelice, ma sempre una scelta.
FaSan
Per una larga diffusione devi essere competitivo, diversamente usi la carta di credito anzichè il bitcoin. Le limitazioni quindi andrebbero escluse a priori.
Come già citato Litecoin non ha risolto niente, ha solamente inserito una spesa maggiore, impostando il pagamento di una fee per ogni UTXO anzichè sulla TX totale, aumentando quindi i costi di transazione. Può essere una possibilità ma non la vedo vantaggiosa.
IMHO il sistema deve essere in grado di sopportare tutte le transazioni possibili, poche o molte che siano. Questa è la strada per una diffusione globale.
FaSan
Come già citato Litecoin non ha risolto niente, ha solamente inserito una spesa maggiore, impostando il pagamento di una fee per ogni UTXO anzichè sulla TX totale, aumentando quindi i costi di transazione. Può essere una possibilità ma non la vedo vantaggiosa.
IMHO il sistema deve essere in grado di sopportare tutte le transazioni possibili, poche o molte che siano. Questa è la strada per una diffusione globale.
FaSan