Pois, apesar que posso ser difícil de admitir. Haverá regulamentação, vai gradualmente ajudar a reduzir isso.

Mesmo assim sempre irá surgir esse tipo de esquema de modo a obter ganhos daqueles que estão mais distraídos e gananciosos.

Eu não digo inexperiente, porque quando a pessoa é inexperiente deve ter o triplo da atenção e questionar tudo e todos (é isso que eu faço em áreas que desconheço). Agora a malta que age de forma cega apenas a pensar no lucro fácil...

O Brasil e a Europa... Com a entrada em vigor das novas regras para as cripto na UE, basicamente deixo de ser possível ter USDT, para os utilizadores europeus.



Sim, realmente é um bom ponto. Pode ser uma estratégia de conseguir influência fora do setor cripto, para ser mais fácil proteger os seus interesses cripto.

Será que em breve veremos mais investimentos?

It never hurts to report. Now it's time to see who has more patience.
It is to report all the phishing sites that come up. Or the creator of these sites gives up.

In an analysis I did, I suspect that there are about 7 sites associated with this scheme.
At least known we have 3 or 4. So this will take a lot of fighting...

Com a "força" e base de suporte que eles tem, não seria mais rentável criarem uma stable?

É verdade que comprar uma, torna tudo mais rápido. Mas, acho que com esses 5 bilhões, seria facilmente capaz de montar uma stable rapidamente. Podiam era já não conseguir comprar certificados tão bons como foram adquiridos alguns anos atras, mas seria ainda bastante vantajoso.




Mas, quais são os bancos parceiros deles?


Será de notar que a Riple foi das primeiras altcoins que surgiram no mercado. Acho que antes deles só a Litecoin.

Não foi também a Tether que comprou a tal produtora de cinema?

Parece que eles querem começar adquirir empresas, aproveitar os lucros para investir em empresas. É uma estratégia também interessante.

Será que essa empresa agro, vai começar aceitar USDT? 

Tinha mesmo de ser um bom advogado para conseguir usar esse argumento, totalmente correto.

Agora, o cara teria de conseguir provar que tinha o BTC antes do inicio da regulamentação.

Boas mudanças!

Só não esqueça das capsulas com o Bitcoin que você enterrou no quintal. 

I would say that is the information, but "summarized".



The graphics are all fine, I just think you could have something like this later. For faster reading.

Neste caso, se a Ledger nunca enviou uma carta, a partida é logo de desconfiar que é esquema.
Depois, é pensar com era o grafismo e organização dos documentos recebidos quando se comprou a Ledger. Se for muito diferente, tipo de letra, layout, etc, fica claro que é falso.

E como o bitmover destacou, se é estranho, é ir aos canais que temos a certeza que são oficiais, e perguntar.

Porque muitos só ouve falar das historias bonitas. Até ao dia que alguém, aparentemente de confiança, lhes mostra uma oportunidade semelhante aquela historia bonita. A pessoa pensa que essa é a sua oportunidade, não custa tentar. No inicio tudo corre bem, e realmente ve alguns resultados, levando a investir mais. Mas, com o tempo deixa de correr bem, e o que acontece a seguir já sabemos...

Infelizmente, a historia vai-se repetindo. Normalmente as historias bonitas são as que perduram mais no tempo, e por isso as pessoas vão caindo nesses contos.

It is and it isn't. Because they can claim that they were also deceived. The process has to be repeated many times, to create suspicion. But in the meantime, they switch to another domain registrar and the investigation starts all over again.

I'm not saying that people shouldn't continue to report, whether or not there is support from eXch. What I'm saying is that the model of these two sites will always make reporting difficult, as it will always be superficial.

We don't need to be discouraged, I think we have already achieved a lot and we have to be proud.

But it's always like this in phishing schemes, the domain is closed and they open others. It's part of it. Unless you can get clearer proof that the owner of a domain that is just releasing information, with a domain that is phishing, it will be difficult to take it down.

I'll give you a very simple example - perhaps many haven't lived through that time - Torrent sites.
There is nothing wrong with the torrent site itself, most of them just list links to a file (movie, music, book, etc.). The content is not hosted by the site, the site owner, nor does he create any torrent file. Usually it is users who share this torrent of the content you have.

For this simple reason, large companies in the music and film industries have always had great difficulty in shutting down these sites. They have had to resort to various authorities, courts and other means to get them shut down. Even so, they have only managed to shut down a few of the big ones.

And why did they take so long and only manage to go after the big ones? Well, because in reality the torrent site didn't have anything illegal. It just has links, which allow you to obtain data/files that other people have on their computer. In the midst of all this content, there are legal things and "allegedly" illegal things.

Thinking about this example, it's the same in this case. These two domains in particular do something more or less similar. Their content is not illegal, one shares "news" and the other has a set of "tutorials". You will say that they point to links from fake websites. Yes, it is true. But unless it is proven - very clearly and unsettlingly - that both projects are from the same person. It will be difficult to take them down.

Unfortunately, although it may seem obvious to us, these companies have to work with more than the obvious. They have to have irrefutable foundations, and in this area, unfortunately we are unable to provide them. This would only be possible with a clear leak of information, or a more in-depth investigation by the authorities.

I think we already have very little room to maneuver to do what we want. All that's left is to report that these sites are phishing, and VPNs, browsers and the like, do their job of blocking them (which is more or less working). But, there is no clear evidence, the owner of these sites can refute the accusations and everything goes back to normal. 
Thinking about this example, it is the same in this case.

Começa a usar aquelas assinaturas de campanha free, isso acaba por chamar atenção dos gerentes de campanhas.

Fica atento as oportunidades, e quase sem reparares, já vais estar a participar numa campanha.

As I said earlier, these two domains will be difficult to take down (despite all our communications alerting the registrars), as their content is not phishing in itself. They may claim that they were also deceived and caught in this scheme.

To try to be more efficient, we have to go after these two domains:
xchange[.]cx
stealthex[.]co

They are the new element of the scheme, and for that they have to be overthrown.

Quem vai recebendo, também tem de ir dando.

É verdade que uns tem mais para dar do que outros. Mas, temos de ser menos exigentes.

A nossa aba, felizmente tem pouco "spam", então meio que quase tudo merece algum merit, mas logicamente não vamos dar merit a tudo. Apenas ser menos exigentes nos nossos critérios de analise e dar merits sempre que for minimamente aceitável recebe-los.

Sabes, nos últimos 3 meses, foi tudo feito a correr. No inicio parece que tem de se fazer tudo e aprovar tudo para ir acompanhado. Mas, gradualmente começa-se a perceber que nada disso tem sido realmente produtivo e muitas das coisas feitas entram em pausa ou estão a ser alteradas profundamente.

Então, esta ainda muito difícil de perceber, qual o rumo que as coisas vão seguir. Acho que só daqui a 1 ano é que vai-se perceber qual o rumo que vai realmente ser seguido, sem voltar atras ou com ajustes profundos.

Bem, por acaso eles são bem elaborados nos detalhes do esquema, no sentido de que caminhos vão seguir e com ideias novas para tentar apanhar vitimas.

Mas, depois nos detalhes reais eles falham. Se a pessoa estiver realmente atenção aos detalhes, vai conseguir perceber as diferenças de comunicação entre o que é oficial e o que não é.

Alias é isso que a pessoa deve fazer, quando suspeita de um email ou site, começar a olhar para os detalhes. As empresas oficiais, vão querer ter tudo sempre bem organizado, com logica gráfica e estão atentos aos detalhes. Já o bandido, apenas quer ser rápido para enganar, não quer perder tempo em detalhes. Por isso, normalmente eles apenas emitam o que é básico e fácil, deixando de lado os detalhes.

Por isso o que eu sempre recomendo, é olhar para os detalhes, sempre que algo suspeito surge.

@CCECash
It sounds like your company is committed to providing good service. You fixed that timeline situation from your previous project to this one.

My question goes in another direction. How long are you willing to continue this service? I see that your domain's validity ends in 2025 (the year you launched the service). One way to show that you want to go as far as possible with this service is to have a long-lasting domain. This doesn't mean that they are more legitimate or that the service will last that long, but it conveys greater trust.



Another tip: never say they are KYC free. Because they are not. If there is a possibility that at some point they will be required by law to request KYC, then they are not KYC free.

Do they want to be KYC free, according to the law? Well, they keep using their rating system, and whenever a transaction is flagged, you simply cancel the process and send the money back. They don't hold, they don't ask for KYC, they don't do anything, they just give it back.

I know that in your terms, in point 3.8.2., you say that you will refund the money if the user does not accept to do the KYC, but with some limits. So, we continue in the same case, it is not free KYC.

For me, being KYC free means never asking the user for any data. So, if you want to be KYC free, just return the money whenever your analysis system flags something.

If you really can't do that, then never say you are "KYC free", at least say "KYC not required". With an "asterisk" for the terms.

E já foste aceite? Parabens.

Vais ver que agora vai ficar tudo mais animado aqui no fórum. 

Don't run the system all at once!
Make it run in cycles, for example 1 year at a time. This way, if there is a failure in any cycle, you know to what extent everything is fine and you won't have to start from scratch.

You do this manually by running the script in each cycle. Or you can set up the script so that it runs in cycles and keeps a log of the events. Whenever a cycle ends, it informs you of the result, if everything is ok. This way you can follow the process.