ASIC resistant?

Cryptopia soon In 3 days maybe

Do you have Windows X64?

If it is, I recommend you https://github.com/tpruvot/cpuminer-multi/releases

It fake. I tried for 1 hour, did not intense

Bonjour,

Je possède 2 cartes NVidia GTX 1070 KFA2 (enfin, de la puissance :-)) : une en version EX et l'autre en version EXOC. Vous aurez compris que la OC est très légèrement plus overclockée que l'autre. Je ne suis pas fana de l'overclocking pour le minage car au prix de l'électricité ce n'est pas rentable, mais les opportunités commerciales font que j'ai pris ces 2 cartes. Je les utilise en sous-rendement, c'est à dire en diminuant leur limite de TdP (en pourcentage via AfterBurner sous Windows, via le driver NVidia quand je passerai sous Ubuntu).

Je règle ces 2 cartes aux mêmes fréquences sur les cores et la mémoire : au wattmètre (à la prise), je lis que la EXOC consomme plus de deux fois plus que la EX. La différence est telle qu'elle remet en question la possibilité de gains un jour avec le EXOC qui brûle en électricité tout ce qu'elle gagne en minant.

J'ai acheté cette EXOC, qui est réputée avoir la même électronique que la EX (je commence à en douter) en me basant sur la consommation de la EX. Avec les chiffres que j'obtiens, je perds complètement mon investissement.

Je lirais ce topic, je me dirai, ce n'est pas possible et pourtant, c'est ce que je constate.

Je cherche des pistes d'explications pour voire si je peux remédier au problème : vos retours d'expérience sont bienvenus.

---

En fait, à force de chercher, je fini par trouver des pistes : sont-elles crédibles ?
Mon alimentation fait 600 W en 80+ bronze.
La consommation de la EX à été mesurée alors qu'elle était seule dan le mineur : 140 W à la prise pour la machine au complet (dont 40 W pour le système, le CPU mine aussi, donc 100 W pour la EC).
La consommation de la EXOC à été mesurée en sus du mineur avec la EX, c'est-à-dire avec les 2 cartes graphiques, mais tout le reste exactement dans la même configuration matérielle et logicielle : 370 W à la prise (370 W moins les 140 W de la configuration avec une seule carte = 230 W de consommation pour la seule EXOC !!!).

La seule piste que j'aie pour le moment est un éventuel déséquilibrage sur les différents rails de l'alimentation.  Bien qu'elle fasse 600 W, cette alimentation ne possède qu'une seule paire de 6+8 pins PCIe, j'ai donc alimenté la EXOC sur des molex et SATA (4) avec différents adaptateurs. Est-il possible que cela créé un déséquilibre sur les rails et que ce déséquilibré créé une telle sur-consommation ? Surtout que nous sommes à faible charge : La consommation totale attendue aurait dû être 40 + 100 + 100 = 240 W, soit moins que la mi-charge de l'alim de 600 W.

Tu peux rire autant que tu veux, ce sont les tarifs appliqué ici, et ce n'ai pas mon problème que le prix est très bas, et si tu disais que je paye 8€ le plein d’essence tu vas mourir de 

C'est précisément un graphique sur l'évolution de la difficulté et celui-ci ne repose aucunement sur le "listing de cartes" sur lequel il est d'ailleurs clairement indiqué qu'il n'est qu'approximatif.

Mais en fait je crois que tu confonds les objets et que tu as un problème de vocabulaire qui fait le quiproquo.

Graphique "Qui est effectué au moyen de signes, du dessin, de la carte et surtout du dessin linéaire : Représentation graphique d'un phénomène."
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/graphique/37917

Listing: "Document où figure, dans un domaine donné, la liste la plus complète possible de personnes ou de choses, ou qui reproduit une liste."
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/listing/47425?q=listing#47355


Graphique ≠ listing


Quand tu dis "pas uniquement erronée" c'est donc du tableau/listing des cartes que tu parles et non pas du "graphique" de l'article qui est une projection de la difficulté.


A propos d'autres sources, plus à jour sur les GPU:

http://www.mininghwcomparison.com/list/index.php?brand=both

et notamment sur la "R9 290":

http://www.mininghwcomparison.com/page.php?id=455&hash=%3Cb%3E25Mh/s%3C/b%3E

Hello,

Je suis l'auteur de l'article sur ethereum-france.


- "attention d'avance, tout le graphique est faux"

Ce graphique est une projection de l'évolution de la difficulté, la méthode est détaillée dans l'excel joint.

https://i0.wp.com/www.ethereum-france.com/wp-content/uploads/2016/07/difficulty.jpg

Cet article et cette projection ont été faits début juillet, je vous laisse juger de la qualité de la projection en comparaison avec les résultats observés:

https://etherscan.io/charts/difficulty

Au 1er juillet, la difficulté était de 55 TH, ma projection donnait 65 TH en septembre pour le scénério "évolution normale" ... La difficulté fut de 68 TH au 1er septembre et 65 TH au 4 septembre.

Les scénarios ne prenaient pas en compte la possibilité qu'une partie du hashrate se déplace vers ETC (10 TH de difficulté au premier septembre). Ces projection n'ont rien a voir avec le tableau de performance des GPU donné par la suite, le graphique est construit par prolongement de la tendance observée selon différents scénarios.
Critiquer le graphique parce que le tableau serait faux c'est n'avoir absolument rien compris à la construction de ces projection.


- A propos du tableau des performances:

Comme indiqué dans l'article à propos du listing  " Il y a des informations éparses sur le Mhash des modèles de GPU les plus courants, j’ai pu en rassembler quelques une ci-dessous. Ces informations étaient récoltées sur le mode déclaratif et peuvent varier selon l’overclocking ou être partiellement erronées "


Si vous voulez discuter des configurations de minage avec des mineurs je vous invite à nous rejoindre sur le chan #mining de cryptoFR.