Quote from: StarenseN on January 24, 2017, 07:48:56 PM

Quote from: ZenFr on January 24, 2017, 07:11:45 PM

Quote from: StarenseN on January 24, 2017, 04:43:33 PM

Quote from: ZenFr on January 23, 2017, 04:35:07 PM

La voie normale pour un agriculteur qui voudrait se prémunir des aléas climatiques est l'assurance, pas la vente "à découvert"

Et tu crois que l'assurance, elle se couvre comment des risques ?

J'attendais cette question.

Avant de répondre, il serait que utile que tu y réfléchisses : comment un assureur, c'est-à-dire celui qui met en oeuvre les principes même de l'assurance, se couvre contre le risque. Tu crois que c'est par l'achat de contrats à termes ? Tu le crois vraiment ? Non, ca c'est un spéculateur. Que des banques et certains financiers veuillent se travestir en ajoutant "assureur" à leur pas de porte, je ne le nie pas (aidé par cela par quelques lois passées en catimini il y a environ une décénie), mais ils restent des spéculateurs, pas des assureurs. C'est encore un exemple de tentative de financiarisations de pans de l'économie en vue de toujours plus de profits : les contrats à terme ne peuvent en aucun cas servir de garantie. Cette financiarisation, en créant une fausse offre et demande (fausse au sens où elle porte sur des contrats, des promesses et non sur la récolte elle-même) sur les matières premières à créé la prise à la gorge des producteur et leur suicides réguliers.

Donc, pour répondre à ta question, l'assureur se couvre par la mutualisation et les réserves des excercices précédents.

Encore une fois, il faut pas prendre la conséquence pour la cause : acheter des contrats à terme pour couvrir un risque, c'est de la spéculation, pas de l'assurance, quoique les financiers essayent de vous faire croire.

C'est vraiment du grand n'importe quoi. Et je retrouve encore les arguments qui prouvent l'ignorance des propos : la fixation sur le réel et les dérivés. Donc c'est vilain, malin. Pour ne relever que cela.

C'est marrant comme tu es incapable d'expliquer ce "grand n'importe quoi" et pourquoi c'est n'importe quoi...
Du haut de ta montagne de savoir tu ne peux même pas nous démontrer l'opposé de la proposition au dessus?

Tu vas prétendre que la vente à terme ne crée pas une dépendance de la parte de l'agriculteur qui donne un moyen de pression à l'acheteur pour faire baisser les prix d'année en année?
Parce que si c'est le cas je t'invite à discuter un peu avec un agriculteur, n'importe lequel. A mon avis te confronter au monde réel te ferait le plus grand bien, descend un peu de ta tour d'ivoire dans laquelle la destruction créatrice a un sens et la loi du marché permet de réguler l'économie de sa main invisible.

Un indice: ce n'est pas le cas.

Quote

Les dérivés peuvent être utilisé sans spéculation et volonté de retour, par des assurances via des contrats à terme ou des options. It's a fact et ça marche aussi bien qu'une mutualisation qui a des frais plus importants qui est overengineeré.

Lol?
Un contrat à terme sans spéculation ou volonté de retour?
Euh... On a la même définition de contrat à terme?
Le principe c'est pas de fixer en amon un prix de vente? Donc de spéculer sur le prix futur en espérant faire un profit?

Quand à la mutualisation qui aurait des fraix plus importants... Non mais là tu te fous de nous? C'est quoi l'étape d'après? Nous sortir que le public coûte plus cher que le privé? --'

Vas-y expliques moi comment la mutualisation coûte plus cher que l'assurance! J'ai bossé pendant 2 ans sur des mutuelles ET assureurs santé et ta déclaration sans chiffres, exemples ou arguments logique me fait bien marrer là!