Quote from: F2b on September 14, 2018, 08:38:07 PM

Dites-donc, ça ne chôme pas ici !

Bon j'ai quelques trucs à dire aussi, et pas que des affirmations.

Déjà, j'ai un peu tiqué sur ça :

Quote from: registrio on September 13, 2018, 12:01:49 PM

La Blockchain Bitcoin fait 180GB aujourd'hui. Elle double tous les deux ans, tu peux le voir ici : https://www.blockchain.com/charts/blocks-size?timespan=2years .

La question est peut-être bête, mais puisque la taille des blocs est limitée et fixe, pourquoi n'aurait-on pas, lorsque ces blocs seront remplis, une droite ?
On rajoute grosso modo 1 Mo toutes les 10 minutes, c'est linéaire, non ? Et l'allure de courbe exponentielle sur les premières années serait dur au fait que les blocs n'étaient pas remplis jusqu'à il y a peu.
Par ailleurs, si on prend une échelle de 2 ans, il semblerait que la courbe ait à peu près l'allure d'une droite...
C'est moi qui m'a trompé ?

Non tu as tout à fait raison, si la taille des blocs de change pas, le coût en stockage restera en effet linéaire. J'en ai fait allusion rapidement entre parenthèse ici, mais je t'avoue qu'en relisant, c'est complètement flou. Je souhaitais faire allusion ici aux transactions des blockchains en comparaison avec les états de Hashgraph :

Quote from: registrio on September 13, 2018, 12:01:49 PM

Ce qui représente une complexité linéaire dans les faits et non exponentielle (au sens du stockage, car de toute manière pour accepter toutes les transactions, il faudra relever le nb de transaction par blocs).

(il n'y a pas de blocs dans le protocole hashgraph)

Au final, c'est discutable, mais je pense que de toute manière, si l'intérêt grandit, il faudra à un moment ou un autre augmenter la taille des blocs (jusqu'à un certain niveau au final car même cet aspect à ses limites car il implique d'autres limitations, en terme de synchronisation et de débit). Bref, plus il y a d'utilisateurs, plus il y aura de transactions, et plus on adaptera la blockchain pour qu'elle prenne en compte toutes les transactions. In fine, si l'intérêt est exponentiel pour la blockchain, la taille suivra cet intérêt (en nombre de transaction). Dans un système comme hashgraph, on sauvegarde les états des comptes et non les transactions en eux même, ce qui est parfaitement linéaire. Généralement dans les réseaux, les transactions entre utilisateurs explosent rapidement car chaque nouvel utilisateur échangera avec un nombre plus grand d'utilisateur augmentant les possibilités de combinaisons de transactions (mais bon c'est à nuancer encore car tout le monde ne se connait pas). Cette partie je l'avoue est très discutable !

Quote from: F2b on September 14, 2018, 08:38:07 PM

Quote from: registrio on September 13, 2018, 08:21:07 PM

Quote from: Rocou on September 13, 2018, 05:57:02 PM

En outre, il sera toujours possible de sabrer les transactions les plus anciennes si vraiment la taille de la blockchain pose problème un jour. C'est prévu.

Pour la partie supression des anciennes transactions, c'est effectivement possible en changeant par exemple le bloc genesis et en décrétant la légitimité d'un bloc genesis plus récent, mais encore une fois, qui a cette légitimité de prendre une telle décision ? On revient au problème de la gouvernance. Je ne sais pas si tu me rejoins sur ce point.

Autant pour l'exemple du rollback en cas d'attaque des 51% j'étais entièrement d'accord, autant là j'ai un peu plus de mal.
Si une telle décision est prise,en premier lieu il est évident qu'elle ne sera pas prise si des évènements importants interviennent ou ont intervenu peu auparavant. En outre, elle ne sera pas prise si cela présente des risques. Par exemple, si quelqu'un (un groupe, une organisation, tout ce que vous voulez) possède ou contrôle près de la moitié de la puissance de minage, je pense que l'on essaiera d'éviter cela, au cas où.
Si la puissance est normalement répartie, alors je ne vois pas en quoi cela pourrait poser problème (mais je manque peut-être de connaissances sur le sujet), dans la mesure où les mineurs (dont on espère que la majorité sont honnêtes) ont dû accepter cela.
Enfin, j'imagine que même si une telle mesure devait être prise, il serait toujours possible de conserver la totalité de la blockchain (bien que le nombre de noeuds le faisant devienne assez faible), en sachant à quel bloc de la chaîne complète correspondrait le "nouveau bloc genesis" (je l'appelle comme ça, faute de mieux) (de toute façon, on garderait la numérotation telle quelle, non ?).

Je vois deux risques, le premier, c'est qu'il puisse exister un fork parallèle qui serait "oublié" (car non diffusé) au moment de la transformation et qui serait plus grand en termes de puissance de calcul. Au final, c'est vraiment chaud d'être sûr à 100% du bloc miné Genesis à chosir car au moment de la transition n'importe qui peut faire des réclamations dans le futur en pré-minant de nouveau. En fait, ça porte atteinte à la règle de la blockchain qui dit que à tout moment, la blockchain la plus longue l'emporte qu'elle que soit son embranchement d'origine (Mais bon si on a pas le choix, on a pas le choix Tongue

). Le second sont les possible hardfork de la communauté qui ne suivrait pas le protocole par peur d'une centralisation de la prise de décision aux plus hautes instances du bitcoin.

De plus, maintenant que tu poses le problème, je n'y ai pas pensé plus tôt, mais il serait possible de toute manière d'enregistrer de manière immuable dans le premier bloc genesis le hash des anciens blocs histoire de garder une idée de l'historique.

Quote from: F2b on September 14, 2018, 08:38:07 PM

Quote from: registrio on September 13, 2018, 08:21:07 PM

Je parle d'une décentralisation pure (ou parfaite). Dans le cas du bitcoin, cela signifierait que l'ensemble des utilisateurs ont une version de la blockchain (et qu'il s'assurent chacun de son intégrité). Si c'était le cas du bitcoin, il y aurait longtemps qu'il ne serait plus rentable. Et pour cause, est-ce que tu entretiens un nud bitcoin ? (pour ma part c'est non, car ça revient trop cher, pour rien)

C'est beau d'être utopiste. Mais il ne faut pas rester coincé dans la théorie, et revenir parfois à la réalité (je ne dis pas que tu ne le fais pas, je me cantonne juste à cet exemple précis).
Et la réalité, c'est qu'il n'y aura jamais 100% de full nodes. Et pas uniquement pour des raisons économiques : si j'ai une machine dédiée à mon wallet, et que je m'en sers 30 minutes toutes les semaines, même en ayant tout l'espace de stockage que tu veux, tu full node risque d'avoir du mal à rester synchronisé, et si je dois attendre que tout soit synchro avant de pouvoir faire une transaction, c'est pas pratique... donc les light nodes ont encore de beaux jours devant eux.
Quant à l'absence de récompense pour faire tourner un full node, c'est un fait, mais cela se contrebalancera peut-être avec les frais des noeuds LN ? (Même si perso je ne pense pas, mais c'est juste un avis personnel.)

Pour l'histoire des 100% full nodes, je ne peux que te rejoindre, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Il va falloir faire des compromis.

Pour le reste, je suis clairement sceptique. Actuellement, j'ai l'impression que la communauté stagne sur la blockchain alors qu'une multitude de protocoles innovants existent sur le marché. Ils nécessitent pour la majorité une intégration privée mais sont bien plus performants notamment en terme de synchronisation (Hashgraph ne pose aucune condition de synchro ! Mais bon 64% des membres doivent quand même jouer le jeu sinon le consensus n'avance pas). Pour être plus clair, on continue à vouloir faire une blockchain publique alors que l'on sait pertinemment qu'on devra de toute manière faire un compromis sur la centralisation. Au final, c'est des mafieux qui prennent le contrôle du réseaux car les états s'interdisent de rentrer là dedans et on perd drastiquement en performances (PoW est une hérésie et personne me contredira je pense Tongue

). On aurait mieux fait de passer sur un bon vieux système paxos en privé (pour la gestion du droit de vote du consensus seulement, sinon chacun achète un petit serveur et gère son nud) ce qui aurait amélioré significativement les performances et la décentralisation (C'est du leader-based, avec chacun un petit nud, il est possible de construire un système avec un énorme nombre de transaction par secondes -près du million- sans avoir recours à des mécanismes extrêmement coûteux).

Je suis convaincu pour le reste

Bonne nuit, je vais pas tarder aussi je pense Cheesy