Non tu as tout à fait raison, si la taille des blocs de change pas, le coût en stockage restera en effet linéaire. J'en ai fait allusion rapidement entre parenthèse ici, mais je t'avoue qu'en relisant, c'est complètement flou. Je souhaitais faire allusion ici aux transactions des blockchains en comparaison avec les états de Hashgraph :


(il n'y a pas de blocs dans le protocole hashgraph)

Au final, c'est discutable, mais je pense que de toute manière, si l'intérêt grandit, il faudra à un moment ou un autre augmenter la taille des blocs (jusqu'à un certain niveau au final car même cet aspect à ses limites car il implique d'autres limitations, en terme de synchronisation et de débit). Bref, plus il y a d'utilisateurs, plus il y aura de transactions, et plus on adaptera la blockchain pour qu'elle prenne en compte toutes les transactions. In fine, si l'intérêt est exponentiel pour la blockchain, la taille suivra cet intérêt (en nombre de transaction). Dans un système comme hashgraph, on sauvegarde les états des comptes et non les transactions en eux même, ce qui est parfaitement linéaire. Généralement dans les réseaux, les transactions entre utilisateurs explosent rapidement car chaque nouvel utilisateur échangera avec un nombre plus grand d'utilisateur augmentant les possibilités de combinaisons de transactions (mais bon c'est à nuancer encore car tout le monde ne se connait pas). Cette partie je l'avoue est très discutable !


Je vois deux risques, le premier, c'est qu'il puisse exister un fork parallèle qui serait "oublié" (car non diffusé) au moment de la transformation et qui serait plus grand en termes de puissance de calcul. Au final, c'est vraiment chaud d'être sûr à 100% du bloc miné Genesis à chosir car au moment de la transition n'importe qui peut faire des réclamations dans le futur en pré-minant de nouveau. En fait, ça porte atteinte à la règle de la blockchain qui dit que à tout moment, la blockchain la plus longue l'emporte qu'elle que soit son embranchement d'origine (Mais bon si on a pas le choix, on a pas le choix ). Le second sont les possible hardfork de la communauté qui ne suivrait pas le protocole par peur d'une centralisation de la prise de décision aux plus hautes instances du bitcoin.

De plus, maintenant que tu poses le problème, je n'y ai pas pensé plus tôt, mais il serait possible de toute manière d'enregistrer de manière immuable dans le premier bloc genesis le hash des anciens blocs histoire de garder une idée de l'historique.


Pour l'histoire des 100% full nodes, je ne peux que te rejoindre, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Il va falloir faire des compromis.

Pour le reste, je suis clairement sceptique. Actuellement, j'ai l'impression que la communauté stagne sur la blockchain alors qu'une multitude de protocoles innovants existent sur le marché. Ils nécessitent pour la majorité une intégration privée mais sont bien plus performants notamment en terme de synchronisation (Hashgraph ne pose aucune condition de synchro ! Mais bon 64% des membres doivent quand même jouer le jeu sinon le consensus n'avance pas). Pour être plus clair, on continue à vouloir faire une blockchain publique alors que l'on sait pertinemment qu'on devra de toute manière faire un compromis sur la centralisation. Au final, c'est des mafieux qui prennent le contrôle du réseaux car les états s'interdisent de rentrer là dedans et on perd drastiquement en performances (PoW est une hérésie et personne me contredira je pense ). On aurait mieux fait de passer sur un bon vieux système paxos en privé (pour la gestion du droit de vote du consensus seulement, sinon chacun achète un petit serveur et gère son nœud) ce qui aurait amélioré significativement les performances et la décentralisation (C'est du leader-based, avec chacun un petit nœud, il est possible de construire un système avec un énorme nombre de transaction par secondes -près du million- sans avoir recours à des mécanismes extrêmement coûteux).

Je suis convaincu pour le reste

Bonne nuit, je vais pas tarder aussi je pense