Quote from: RaspoBTC on May 06, 2019, 07:38:25 PM

Quote from: qwk on May 05, 2019, 07:53:16 PM

Wie bitte? Ernsthaft? Und was soll dann der DAG überhaupt noch bewirken?
Ich hatte dieses ICT-Dingens bisher so in Richtung "Sharding" verstanden, aber ich stecke auch nicht tief in der Materie, wie bereits mehrfach erwähnt.
Wenn das Endziel von IOTA tatsächlich eine hierarchische Struktur wäre, dann würde ich es nicht bei der Note 6 belassen, meine Empfehlung als Lehrer müsste dann lauten, den Schüler ein paar Klassen zurückzustufen Roll Eyes

Leider bin ich kein Entwickler, deswegen frage ich mal ganz doof, was ist schlecht daran, falls es hierarchisch aufgebaut ist?

Da hast du jetzt was falsch verstanden.

Die Reihenfolge war die:
1. habe ich gesagt, dass IoT hierarchisch aufgebaut sein sollte.
2. habe ich festgestellt, dass ein DAG (oder "Tangle", wie IOTA das aus Marketinggründen nennt), sich nicht für hierarchische Architektur eignet.
3. habe ich geschlossen, dass die Designentscheidung "DAG" ein schwerwiegender Fehler im Design von IOTA ist.
4. hast du darauf hingewiesen, dass aber der "ICT" jetzt eine Art hierarchische Lösung für IOTA umsetzen soll.
5. habe ich geantwortet, dass, wenn das so ist, die IOTA-Entwickler die dümmsten Menschen auf diesem Planeten sein müssen*

Der Grund ist einfach folgender:
wenn du Recht hast, und der ICT jetzt quasi "nachträglich" "obendrauf" auf einem DAG eine hierarchische Architektur bilden soll, dann ist der DAG komplett nutzlos, und man holt sich einfach nur einen extrem ungeeigneten Unterbau, um damit dann doch wieder etwas hierarchisches zu bauen.
Das ist in etwa so, als würde ich mein Haus auf ein Fundament aus Pappe stellen (ohne Abdichtung, damit die Pappe dann noch schön feucht wird bei Regen) Roll Eyes

Wohlgemerkt, ich habe keine Ahnung, was der ICT eigentlich genau ist, ich hatte das eher in Richtung "Sharding" verstanden, und bin nicht in der Lage, hier deine Aussage qualifiziert zu bewerten. Insofern gilt meine Aussage, dass die IOTA-Entwickler Idioten sind, nur für den Fall, dass du Recht hast Wink

* nö, so habe ich das nicht gesagt, aber das war mein erster Gedanke in dem Moment.

Quote from: RaspoBTC on May 06, 2019, 07:38:25 PM

Quote from: qwk on May 05, 2019, 10:54:50 AM

Warum bitte sollte man sich denn überhaupt auf Blockchain beziehen, wenn man sich nicht in dessen Nähe stellen wollte?

Setzt Du Blockchain = Kryptowährung? Finde ich gewagt.

Nein, das setze ich nicht und das habe ich auch nicht so gesagt.
Aber nochmal zu meiner Kernaussage hier:
IOTA stellt sich (meiner Ansicht nach) absichtlich in die Nähe von Bitcoin & Co., weil sich mit dem Hype natürlich Geld machen lässt.
Das dürfte auch der einzige Grund sein, weshalb man für IoT überhaupt was "blockchainmäßiges" macht, schließlich ergibt das für vermutlich keinen Informatiker auf diesem Planeten irgendeinen Sinn.

Quote from: RaspoBTC on May 06, 2019, 07:38:25 PM

Quote from: qwk on May 05, 2019, 07:53:16 PM

Die Behauptungen stelle nicht ich auf.

Eigentlich doch.
Dein Thread heißt: "Warum die Entwickler von IOTA unverantwortlich handeln".
Was ist das denn sonst als eine Behauptung?

Eine Provokation Wink

Oder, wie's auf Neudeutsch heißt: Flame-Bait.

Quote from: RaspoBTC on May 06, 2019, 07:38:25 PM

Quote from: qwk on May 05, 2019, 07:53:16 PM

Nicht ich behaupte, dass ich irgendein Problem der Informatik gelöst hätte.

Wo haben sie denn diese Aussage getätigt und wenn ja
a) theoretisch gelöst oder
b) bereits in Software gegossen

Aus dem OP:

Quote from: IOTASUPPORTER on April 30, 2019, 10:38:11 AM

Hier ist ein Tweet von einem Community-Mitglied, der den Screenshot aus dem Discord hat:
https://twitter.com/tangleblog/status/1122956242111139841

Quote

I wish I could say more, but you can consider it solved.
[...]
maybe rephrase it to "we have promising results"

Quote from: RaspoBTC on May 06, 2019, 07:38:25 PM

Quote from: qwk on May 05, 2019, 07:53:16 PM

Nicht ich behaupte, dass ich große Industrie-Partnerschaften hätte.

Ja und die haben sie ja auch.

Und das weißt du genau woher?
Ich konnte das bisher nicht verifizieren.
Falsifizieren kann ich es zwangsläufig nicht.
Prima facie sehe ich jedenfalls keine großen Industrie-Partnerschaften, sondern das übliche "Herantasten" der R&D-Abteilungen.
Aber natürlich ist das immer ein Stück weit subjektiv.
Wenn jedenfalls das, was IOTA bisher präsentiert hat, als große Industrie-Partnerschaften durchgeht, dann ist auch Tesla einer der wichtigsten Autobauer unserer heutigen Zeit.

Das kann (und darf) man so sehen, wenn man möchte.
Es aber als Fakten zu präsentieren, ist jedenfalls irreführend.

Quote from: RaspoBTC on May 06, 2019, 07:38:25 PM

Quote from: qwk on May 05, 2019, 07:53:16 PM

Im Moment scheinen mir die IOTA-"Fanboys" hier dem selben Schema zu folgen, wie alle getroffenen Scammer.
Immer mal wieder kommt es vor, dass irgendwo im Forum jemand einen post absetzt, wo er für "tolle Verdienstmöglichkeiten, sagenhafte Gewinne" oder ähnliches wirbt.

Ich würde lügen, wenn ich behaupten würde, dass ich beim Iotakauf nicht an Rendite gedacht habe.
Aber sagenhafte Gewinne?

Du verstehst wieder nicht, worauf ich hinaus wollte.
Es geht hier nicht um die Gewinne, es geht um das Verhalten der IOTA-Fanboys, die sich hier benehmen wie jeder x-beliebige Scammer.
Das wirft letztlich ein schlechtes Licht auf IOTA, unabhängig davon, ob IOTA daran selbst Schuld ist oder nicht.

Quote from: RaspoBTC on May 06, 2019, 07:38:25 PM

Quote from: qwk on May 05, 2019, 07:53:16 PM

Ab da ist der Ball beim Shitcoiner, mir zu zeigen, dass er tatsächlich etwas bedeutendes beizutragen hat.
IOTA hat das nach allem, was ich sehen kann, und auch nach allem, was bisher hier im thread erwähnt wurde, ganz offensichtlich nicht.

Gebührenloses Versenden von Informationen und Werten nennst Du keinen bedeutenden Beitrag?

Nein.
Gebühren zu erheben oder nicht, ist keine Innovation, sondern eine Designentscheidung.
Ich kann heute Bitcoin neu compilen, und einfach fees "rausnehmen", das ist sicherlich toller Murks, aber eben keine Innovation.

Quote from: RaspoBTC on May 06, 2019, 07:38:25 PM

Weil es Bitcoin nicht kann? Und systemisch bedingt nie können wird ;-)?

Da verstehst du die Grundlagen offensichtlich einfach nicht.
Keine Coin der Welt wird das jemals können, auch IOTA nicht.
Nur, weil ich "fees" aus der Software rausnehme, heißt das nicht, dass sich später Transaktionen kostenlos durchführen lassen.
Das ist mathematisch vollständig unmöglich, jedenfalls, sofern die dabei transferierten Informationen einen Wert größer Null haben.
Es ergeben sich stets Opportunitätskosten, die zu tragen sind, da kann ich mit tausend Zaubertricks nix dran ändern.

Natürlich kann ich als Netzwerk-"Betreiber" z.B. diese Transaktionen "subventionieren", wenn ich das möchte, das heißt aber lediglich, dass die Kosten an einer Stelle nicht anfallen, und an anderer Stelle erhoben werden müssen.
Geschähe das nicht, wäre es ökonomisch nicht tragbar, das Netzwerk zu betreiben, womit der Betrieb eingestellt würde.
Selbstverständlich könnte nun auch "der Staat" das Netzwerk betreiben, aber auch das ändert nix, denn schließlich wird es dann über Steuern von allen finanziert.
Oder ein paar große Unternehmen betreiben das Netzwerk "kostenlos", dann bezahlen die Nutzer es eben über gestiegene Verbraucherpreise.
Oder Facebook betreibt das Netzwerk kostenlos, dann bezahlen die Nutzer eben mit ihren Daten.

So oder so. Das ist ein strenges Naturgesetz, eine Art Thermodynamik der Ökonomie: wo Kosten anfallen, müssen diese auch getragen werden. Wink