~
Вопрос в том, когда эти сведения теоретически могут оказаться правдивыми. Вот тут уже тонкая грань, которую очень трудно порой различить - клеветой это являться не может, потому что сведений недостаточно. Тут уже играет роль мотивация - что движет человеком дальше, будь то личная месть на фоне каких-то обид и личных распрь или же это желание доводить все до конца и докапываться до правды, не взирая на преграды.
В принципе есть 4 составляющих, субъект, объект, субъектный состав и объектная сторона.
Вот здесь можно детально прочитать:
https://studme.org/1822061129969/pravo/sostav_prestupleniyaДолжны присутствовать все 4 компонента причем если говорить о субъекте - то стоит смотреть бы не только на то, что он "
знал", но также рассматривать термин "
мог бы узнать". С объектом и составом проще, есть и человек и есть его репутация. Поэтому, давая определение клевете - следует посмотреть на то, смог ли субъект (клеветник) узнать насколько его слова будут лживы. И если у него были доступные способы получить эту информацию - то здесь вполне можно говорить о применении
128 статьи УК.
~
Тут имелось в виду не преступление и преступник, а скорее, те люди кто преступление пытается раскрыть. Если преступления никакого не было, то фабрикация доказательств будет являться клеветой. Если преступление возможно было, в возможно нет, то тут излишнее рвение расследователя будет трактоваться по-разному.
~
Фабрикация доказательств, практически в любой трактовке будет клеветой. Так как тот, кто подделывает доказательства - изначально определяет его знание того, что это осознанная ложь.