Quote from: nLockTime on December 12, 2020, 08:18:19 PM

Если для вас "изменение статуса на основе незаконного референдума" по смыслу тоже самое, что "изменение статуса основанное на решении законного парламента" (а законность парламента никто не оспаривает), то можете считать по-своему, я вас переубеждать не собираюсь.

Нет, не тупичок. По сути, нарушенный Крымом или Россией закон вы так и не указали. Поэтому сейчас мы не обсуждаем законность/незаконность, а только признание/непризнание. Из того документа, который вы предоставили, следует только непризнание законности референдума, да и то с натяжкой, поскольку возможности раздельного голосования по каждому пункту не было.

Если вы считаете, что незаконный референдум автоматически отменяет другие законные основания для изменения статуса, то вы ошибаетесь.

По вашему мнению резолюция осудила, но не до конца.
И когда ее принимали, как то не так проголосовали.

И вообще нужно было в резолюции указывать не не законный референдум (кстати, приятно, что вы так считаете) а незаконное постановление Парламента Крыма (который на момент принятие постановления, как раз и был захвачен Стрелковым, а его "донецкие трактористы", ездили по всему Симферополю и собирали депутатов с помощью убедительного калашникова).

В этой части мы законы не обсуждаем, мы обсуждаем резолюцию, о чем она и кто ее поддержал.
То есть резолюция слабенькая и не "о чем"?
Странно, что российские представители так яростно против нее выступали и пятнадцать раз заблокировали похожие решения в СБ ООН. Видать чего то опасались?

Одного- читается резолюция однозначно. Действия России осуждены ВСЕМИ нормальными странами.
А выискивание в ней недочетов дело смешное, это ж не доказательство на суде.

Quote from: nLockTime on December 12, 2020, 08:18:19 PM

Или вы считаете, что если в документе определена линия, разделяющая два государства с одной стороны, то это означает, что с другой стороны не может быть другой линии, которая также их разделяет?

Я бы с вами согласился, если бы в этой статье было сказано "урегулируется вся граница" или "вся сухопутная граница" или где-то была урегулирована морская часть границы, тогда бы можно было говорить о нарушении договора. Но нет, в той части, где Россия фактически граничила с Крымом документально граница не была определена вообще никак, а значит и о международном признании границы между Россией и Крымом говорить невозможно.

Наверное, если Беларусь войдёт в состав России, и в одностороннем порядке будет добавлена еще одна линия границы, вы тоже будете говорить о нарушении договора от 2003 года, а на вопрос "укажите нарушенную статью" скажете - крючкотворство?

Абсолютно верно! В договоре четко указано, что является ГРАНИЦЕЙ.

ТО, что сейчас между Крымом и Россией, юридически корректно нужно называть как то: "Разделение между Украиной и Россией, которое не предусмотрено договором о границе ..."
И любой, кто призывает называть новое разграничение ГРАНИЦЕЙ, призывает к нарушению международного договора и международного права соответственно.
А тот, кто не соблюдает международный договор, соответственно является нарушителем международного договора, международного права, международного закона-преступником.

То, что в договоре о границе, не поставили слово ВСЯ и это преуменьшает качество определения границы -абсурд и идиотизм.
То же самое, если я скажу: "По половому признаку, мужчины отличаются от женщин тем, что у них есть член".
А вы ответите- не правильно! Вы не сказали, что у ВСЕХ мужчин есть член.

И да, прежде чем назвать границу с Беларусью, границей с Россией, вначале нужно денонсировать договор Украины и Белоруссии, и сделать это могут и должны белорусские власти, а не Россия по факту

Так же и Россия, прежде чем назвать границу Крыма с Украиной, границей с Россией, нужно выйти из действующего договора С Украиной. Подготовить новый, поменять определение ГРАНИЦЫ.

Все остальное "это танцы с бубном" - прямое нарушение действующего международного договора.