Главное -логичное завершения обсуждения, каким то образом.
Думаю, можно подвести итоги обсуждения.
Промежуточные результаты по вопросам непризнания мировым сообществом, соблюдения закона о границе, отсутствия необходимости референдума в международном праве:
1. Проголосовавшие за резолюцию 68/282 государства не признают референдум как законное основание для изменения статуса, но необязательно не признают Крым частью России. Выводы о непризнании можно делать только исходя из фактических отношений - те, кто ввели санкции и не ведут торговлю, можно считать, что не признают Крым российским. Санкции потив Крыма по факту ввели
18 государств. Другие государства не вводили каких-либо ограничений в части взаимоотношений с Россией на территории Крыма, и следовательно считают эту территорию равноправной частью России.
2. Договор о границе действует и не нарушен ни в одном пункте.
3. Референдум это внутреннее дело крымчан и их правителей. Территория государства не может быть изменена на основании только референдума - в международном праве прописаны другие основания.
Результаты обсуждения законности референдума и его соответствия Конституции Украины:
1. Решение парламента о вхождении в состав России противоречит статье 73 Конституции Украины
2. Статья 73 Конституции Украины так сформулирована, что она сама нарушает международный принцип самоопределения народов
3. Бездействие Президента, как гаранта Конституции, сделало решение парламента о вхождении в РФ законным и обязательным к исполнению на территории Крыма
4. Референдум был назначен и проведён законно и не нарушал вообще никаких законов, в том числе украинских
По итогу всех обсуждений на тему присоединения Крыма в 2014 году вопрос был следующий:
если вы не можете указать на закон, который якобы нарушен, то просто говорите "потерю Крыма не признаём", а про аннексию и законность, может быть, лучше промолчать?
Мы продолжаем говорить только о проведении референдума.
Остальное потом, не распыляйтесь.
Вы так и не смогли указать на нарушенный Россией или Крымом закон. Единственное что вам удалось найти это несоответствие сроков объявления референдума рекомендациям Венецианской комиссии. Вы ошибочно считаете рекомендации законом, и поэтому делаете ошибочный вывод о незаконности референдума.
Сроки есть важный момент.
Вы признаете что сроки нарушены, но продолжаете утверждать, что это был референдум?
Ставлю вопрос иначе:
Президент Российской Федерации В.В.Путин, своей подписью, утверждает что на референдум нужно 60 дней.
Вы, своей сбивчивой логикой, утверждаете, что нужно 10 дней.
Кто из вас ВРЕТ?