Nein. Du willst einfach nicht wahrhaben, dass eine einzige Quelle eine einzige Quelle bleibt.



Ich zweifle keine Zahlen an, ich sage nur, dass diese durch mehrere Unbekannte mit hoher Wahrscheinlichkeit voneinander abweichen. Ich weiß nicht, wer am tatsächlichen Wert näher dran liegt!
Und wirfst du Herrn Czaja also vor, er würde Falschaussagen verbreiten?
Weil wenn du sagst, dass sich seine Zahlen nur auf die Impfzentren beziehen würden, würde das im Umkehrschluss bedeuten, dass je nach Anzahl der Impfungen, die nicht in Impfzentren stattfinden (wäre zu ermitteln), die Zahl dort deutlich unter den 1-2 Prozent liegen müsste, was zu prüfen würe, ob es Widersprüche gibt. Denn wenn die Zahlen in den Impfzentren (5 bis 10%) so hoch sind und im Schnitt so gering (1 bis 2%), müssten die Impfungen außerhalb von Impfzentren irgendwo bei 0,2% liegen müssten (wäre zu ermitteln).

Aber untersuchen wir das mal, ob das plausibel wäre und wo die Zahlen außerhalb von Impfzentren liegen müssten, um beide Quellen nicht mitteln zu müssen.

Oder aufgelistet, benötigen wir dazu mehrere Angaben:

- (1) Impfungen in Impfzentren
- (2) Impfungen außerhalb von Impfzentren (Impfungen insgesamt - Anzahl Impfungen in Impfzentren)
- (3) Prozentangabe von Leuten, die in Impfzentren nicht erscheinen und Termin nicht absagen (laut Herrn Czaja, DRK-Präsident: 5 - 10%)
- (4) Prozentangabe von Leuten, die außerhalb von Impfzentren nicht erscheinen und Termin nicht absagen: nicht bekannt, aber teilweise in (5) enthalten
- (5) Prozentangabe von Leuten, die insgesamt nicht erscheinen und Termin nicht absagen: (laut Gesundheitssenatorin Frau Kalayci 1 bis 2%)
- (6) Impfwillige Berlin (ca. 90%)


Um das näherungsweise (4) zu berechnen:

(1) ist: 20.000 täglich seit Januar 2021, Unbekannte ist die tägliche Auslastung, sagen wir 50%, dann wären das 2.000.000 Leute
(2) ist: Einwohnerzahl von Berlin - ((1)+(Impfgegner, die sich nicht impfen lassen wollen, sagen wir 10% der Einwohner von Berlin) =  3.7000.000 - (2.000.000+370.000) = 1.330.000 Leute
(3) ist (laut Herrn Czaja, DRK-Präsident: 5 - 10%)
(4) nicht bekannt, aber teilweise in (5) enthalten
(5) ist (laut Gesundheitssenatorin Frau Kalayci 1 bis 2%)

Berechnen wir die Anzahl an Leuten, zur besseren Verständlichkeit unter Berücksichtigung von (1) und (2):
(3) Leuten, die in Impfzentren nicht erscheinen und Termin nicht absagen (laut Herrn Czaja, DRK-Präsident, 5 - 10%): 100.000-200.000 Leute
(4) Leuten, die außerhalb von Impfzentren nicht erscheinen und Termin nicht absagen: nicht bekannt, aber teilweise in (5) enthalten 
(5) Leuten, die insgesamt nicht erscheinen und Termin nicht absagen: (laut Gesundheitssenatorin Frau Kalayci 1 bis 2%): 33.300 - 66.600 Leute
(6) Impfwillige Berlin (ca. 90%): 3.3000.000 Leute

Notiz: Die Werte sind bezogen auf die gesamten Impfwilligen, berücksichtigt wurde nicht Erstimpfung - Zweitimpfung, wonach es theoretisch gegen Ende der Imfungen, wenn alle die Zweitimpfung bekommen, die Zahlen zum Nichterscheinen steigen sollten, da Zweitimpfungen stärker betroffen sind.

Aber hier sei es mal drum.

Damit ergibt sich bereits, dass sich die Zahlen (3) und (5) gegenseitig widersprechen: 

(3) Leuten, die in Impfzentren nicht erscheinen und Termin nicht absagen (laut Herrn Czaja, DRK-Präsident): 100.000-200.000 Leute
(5) Leuten, die insgesamt nicht erscheinen und Termin nicht absagen: (laut Gesundheitssenatorin Frau Kalayci 1 bis 2%): 33.300 - 66.600 Leute

Finde den Fehler...

Allein in den Impfzentren gäbe es laut Herrn Czaja mehr "Impfschwänzer" als in gesamt Berlin von Frau Kalayci genannt. 
Oder in ganz Berlin gäbe es weniger "Impfschwänzer", als von Herrn Czaja in den Impfzentren genannt...
Damit lässt sich daraus schließen, dass die Zahlen voneinander abweichen müssen. Welche Zahl wie viel voneinander abweicht, kann ich nicht beurteilen.

Wir liegen daher in dem Bereich, in dem der Wert außerhalb des Bereichs liegt, der noch praktisch möglich wäre, da 33.300 - 66.600 Leute < 100.000-200.000 Leute


Ich denke, die abweichenden Werte liegen einfach daran, dass die Einholung solcher Daten so komplex ist, dass unterschiedliche Analysestrategien aus unterschiedlichen Quellen schlicht zu abweichenden Ergebnissen kommen, was dazu führt, dass man:
- mitteln sollte
- Daten aus anderen Bundesländern anschauen sollte

 

Das ist eine dreiste Lüge, verweise ich doch immer auf andere Quellen und nur weil sie außerhalb von Berlin liegen, passen sie dir nicht. Oder doch eher deswegen, weil deren Zahlen dir nicht passen? Wie arm ist das denn?

"Harr Czaja" ist weder mein Kronzeuge, noch sonst irgendwas in diese Richtung, es ist lediglich eine Quelle. Als Vorsitzender des DRK sehe ich aber keinen Grund, diese Quelle zu ignorieren, wenn es eh nur 2 Quellen gibt!


Und das entscheidest du in deiner widerlichen, selbstherrlichen Art?
Wir haben zwei Quellen, die sich in gewisser Weise widersprechen, was jedoch nicht heißt, die eine zu ignorieren, bloß, weil sie dir nicht passt!
Deine Erklärung, dass die Differenz von den sonstigen Impforten stammen soll, ist nicht ansatzweise plausibel, wie oben rechnerisch bewiesen.

Plausibel wäre, dass die echten Werte aus Berlin vermutlich bei ca. 3 bis 6 Prozent liegen, wenn man die Werte aus beiden Quellen mittelt. Aber das kann und will ich nicht final beurteilen, da das nur schwer möglich ist. Wie viel davon waren Zweitimpfungen, bei denen mehr Leute ohne abzusagen fern bleiben? Unbekannte! An welchen Orten stehen welche Zahl an Zweitimpfungen noch aus? Unbekannte!




Mir geht es darum, dass Dinge geschrieben werden, die sich nicht laufend widersprechen.
Und dass man nicht Quellen ignoriert, wenn sie einem nicht passen.

Mir hier mal wieder Dinge zu unterstellen, ist nur typisch für dich und führt generell bloß zu einer unsachlichen Diskussion.
Wenn das die Art ist, wie du diskutieren willst, bitte schön.