Hay una cuestión que me ha llamado mucho la atención. Es la siguiente:
Q:
"How likely is it that the exchange will continue to run to recoup losses?"A:
"Very unlikely, there is too much debt and most assets are worthless. A restart of the exchange seems impossible."[...]
La otra opción es que el abogado esté mal informado o desconozca los detalles del procedimiento de rehabilitación civil; lo cual sería preocupante y debilitaría la confianza a depositar en el de sus eventuales clientes. Tampoco me parece una explicación muy convincente.
Así que no sé..., ¿alguna opinión al respecto?
Yo
creo que esto va más por niveles, nadie puede iniciar un proceso de bancarrota si no se ha intentado antes una rehabilitación, no puedes cerrar la empresa sin más, el juzgado verificará si realmente no se puede hacer nada o si hay opciones de levantar la empresa y pagar adecuadamente a los deudores.
Todo el mundo coincide en que es altamente improbable que MtGox pueda reiniciar su actividad empresarial como negocio viable. Pero Karpeles solicita la "rehabilitación civil" porque es lo que más le conviene. Dilata y demora el proceso tal vez un año mientras se le ocurre qué hacer y sigue cobrando de la empresa, no hay que olvidarse de esto: MtGox sigue pagando sueldos y salarios a todos sus empleados (Karpeles incluido) durante todo el periodo de "rehabilitación civil", es decir, cobrando a nuestra costa. La justicia japonesa es tan apestosa como la de cualquier otro lugar. Allí también hay funcionarios.