Quote from: slackovic on Today at 09:20:08 AM

~snip
Ako je governance token, o čemu token holderi odlučuju? Nekako sumnjam da odlučuju o nekim bitnim stvarima. Općenito imam osjećaj da se ti governance tokeni izdaju za svaku glupost. Ali dobro, možda ja ne vidim "bigger picture".

ne bi da to kazem, ali onda ne razumes osnovu decentralizacije, pa samim tim za tebe nema razlike izmedju centralizovanog i decentralizovanog projekta

governance token sluzi za upravljanje projektom, a kako ce samo upravljanje biti implementirano zavisi od pojedinacnog projekta i umnogome govori o tome da li je decentralizovan ili nije, mnogi su samo nazivno decentralizovani (i to su oni koji uglavnom uzimaju novac od VC), a neki su stvarno decentralizovani - npr. OpenSea je potpuno centralizovan projekat, i po meni je iluzija ocekivati da podeli airdrop, ali bi voleo da me demantuju (Sorare isto)

evo, primer za Bankless
- organizacija je po sezonama (sezona - tri meseca) - u svakoj sezoni imas odredjeni broj projekata i udruzenja koji ce biti finansirani iz trezora
- svaki predlog se provlaci kroz Discord rasprave
- kada se uoblici, salje se na glasanje na Discourse, i tu ima vise revizija, dok ne dobije vecinu glasova (svaki holder koji ima iznad 35K BANK ima jedan glas, nezavisno da li ima 100k ili 35k ili 1M BANK tokena)
- kada prodje vecinu na Discourse, ide na glasanje na Snapshot, gde se glasa u skladu sa brojem tokena u novcaniku (ko ima 35K BANK, ima 35000 glasova, ko ima 1M BANK, on ima 1 miliona glasova)
- kada prodje na Snapshot-u moze dobiti finansiranje i postati deo Bankless razvoja

time se osigurava da ima podrsku proste vecine (51% od ukupnog broja clanova) i investitorske vecine (51% od kolicine BANK tokena u opticaju) - i nema nikakvog razvoja koji je mimo zajednice, a da je finansiran iz trezora