Quote from: 1miau on Today at 12:50:22 AM

Quote from: Evolyn on December 09, 2021, 02:11:46 PM

spielt Hobbywissenschaftler
...
Nochmal, das war jetzt eine Rechnung mit Gemipften! Selbst ungeimpft ist man dann nicht einmal "unsoledarischer" weil mehr als 100 % geht nicht.

Na da siehst du einmal, wie die Rechnerei schiefgeht, wenn du Hobbywissenschaftler spielst.
Jede verhinderte Übertragung (z.B. durch Impfung) verlangsamt das Infektionsgeschehen. Und da kannst du ja für alle 3 Fälle sehen, wo die Impfung Übertragungen verhindert.
Es ist schon ziemlich absurd, zu welchen Schlussfolgerungen du kommst.
Überlasse das doch den Leuten, die Erfahrung damit haben und das in einen wissenschaftlich kohärenten Rahmen durchführen.

Das schöne an Beispielrechnungen ist man kann Beispielzahlen einsetzen. Auf der einen Seite eine Beispielrechnung mit Beispielzahlen bringen, von denen man ja nachweißlich keine Daten hat, aber auf der anderen Seite gleichzeitig vorzuwerfen man nimmt keine richtigen Zahlen, nunja.
Ich habe genau beschrieben was ich getan und gerechnet habe, und von Hobbywissenschaftler zu Hobbywissenschafler hätte es eigentlich schnell ins Auge fallen müssen. Ich habe die Virenlast direkt 1:1 bei B multipliziert, hier hätte man richtiger(er)weiße den Faktor als Ergebnis einer Potenz sehen müssen. In PCR-Zyklen ausgedrückt wäre der Faktor 251 der Virenlast in Wirklichkeit nur knapp 8 auf die Wahrscheinlichkeit bezogen genug Viren auszuscheiden um wieder infektiös zu sein. Ändert an der grundsätzlichen Folgerung nichts das die Wahrscheinlichkeit einer Kette aus zwei (drei) dadurch höher ist mit neuen infektiöseren Varianten, auch bei eben Geimpften. Jetzt kommt dein großer Moment, damit wir nicht mehr von einer Beispielrechnung reden sondern von einer Rechnung sprechen die die Realität 1:1 abbildet, bitte für Wert A, B und C belegbare Zahlen, sonst macht es keinen Sinn hier weiter auf Beispielzahlen herumzureiten. Gerne auch mich berichtigen falls man bei der Infektiösität im Zusammenhang logarithmisch arbeitet statt auf quadratisch Basis wie beim PCR-Test. Wäre in dem Fall dann je nach Basis ein Wert zwischen 2,4 und 5,5. Bin nur Hobbywissenschaftler und kein Hobbyvirologe Wink

Aber gut finde ich das aufgefallen ist das ich hier absichtlich (zumindest eine leicht übertriebene) Zahl genommen habe um zwei Dinge zu verdeutlichen:
- Beispielrechnungen bilden immer das ab was man Ausdrücken will weil man die Zahlen entsprechend wählen kann. Ich bin hier absichtlich über das Ziel hinausgeschossen.
- Wenn man sich zurückerinnert wurde Anfangs noch versucht Infektionsketten nachzuverfolgen und zu brechen. Ist jetzt komplett egal, man ermittelt ja nicht einmal die Werte zu den entsprechenden Wahrscheinlichkeiten. Wenn man sich die Zahlen rein auf die asympthopischen Infektion ansieht kommt man mittlerweile zu negativer Effektivität von Impfstoffen. Aber die wird zu Gunsten des Impfstoffes weder angegeben noch stellt man dieser Zahl eine Bedeutung zu.
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1037987/Vaccine-surveillance-report-week-48.pdf
Die Zahlen aus England deuten es sogar an. Die scheinen mehr Geimpfte zu testen als wir, dazu weiß ich zu wenig um darüber jetzt eine Assuage zu machen, wäre aber wenn nicht ein entsprechend noch viel dramatischeres Indiz.
In Deutschland hingegen kümmert man sich ja nicht einmal um überhaupt der Erhebung der Daten. Den Punkt bemängel ja nicht nur ich:

Quote from: bct_ail on Today at 03:00:58 PM

Zunächst sollte der Staat richtig erfassen, wie viele 1x, 2x, 3x geimpft sind. Sowie die korekkte Aufteilung der Inzidenzen in Geimpft, Genesen und Ungeimpft. Das kriegt er aber nicht hin.

Auch neulich habe ich bei anderen Daten schon versucht zu erklären das die Infektion gar nicht ermittelt wird, sondern dann nur auf die sympthomatische Infektion eingegangen wird. Und asympthopisch schließt wie wir mittlerweile wissen eine Übertragung nicht mehr aus (auch/und vor allem bei Geimpften).
Man kann jetzt auch andere Beispiele nehmen, hatte nur Gibraltar gesagt weil 100 % Impfquote, England (Impfquote über 93 %, mit Booster auch schon 73 % !, Ich erwähnte jetzt mal keine Werte wo man letztes Jahr noch von Herdenimmunität gesprochen hat), Deutschland, Israel oder such dir ein anderes Land aus, in vielen Ländern steigt die Inzidenz mit steigender Impfquote. Der Erwartungswert wäre doch mit steigender Impfquote eine sinkende Inzidenz?
Wenn man sich alleine diesen Fragen schon bewusst verschließt und nicht einmal die Ursache ermittelt darf man sich nicht wundern wenn die daraus gezogenen Folgerungen und Maßnahmen nicht zum gewünschten Effekt zielen. Und die steigende Infektiösität der Varianten kann nur ein Faktor von mehreren sein.
Das was wir aktuell sehen ist ein sehr starkes und nicht abstreitbares Indiz für was von "Schwurblern" von Anfang an gesagt wurde zum Thema Nicht-Sterile Impfstoffe. Widerlegen will mans aber nicht, wundert sich aber gleichzeitig über die Vermutungen (und daraus gefolgerten Verschwörungstheorien). Auch ein potentieller Faktor.
Gleizeitig weden mit aktuellen Maßnahmen Anreize geschaffen um wenn man einen Verdacht hat auf eine Infektion dieser nicht nachzugehen, da die Folgen eines positiven Tests (und auch eventueller rechzeitiger Behandlung) nicht nur für einen selbst sondern für auch noch weitere Personen teils extreme finanzielle Nachteile nach sich zieht. Keine Ahnung wie genau die aktuellen Regeln sind, ändert sich alle zwei Tage und ich hab echt besseres zu tun als jeden Tag erst einmal ne Stunde mit den aktuellen Regeln zu befassen. Ein weiterer Faktor.
Wenn wir jetzt gemeinsam Brainstormen fallen uns sicherlich noch viele weitere potentielle Faktoren ein um deinen Grundsatz der gesamten Situation gerecht zu werden. Und dürfen keinen einzigen davon ignorieren.

Um es nochmal zusammenzufassen ohne das es gleich ausufert, es ist wenig zielfördernd wenn man bei einer Gruppe nur die Sympthomatischen betrachtet und die Asympthomatischen außen vor lässt, wenn man mittlerweile weiß das auch die Asympthomatischen Beitragen und diesen Umstand ignoriert.

Quote from: 1miau on Today at 12:50:22 AM

Quote from: Evolyn on December 09, 2021, 02:11:46 PM

Quote from: 1miau on December 08, 2021, 05:40:48 PM

Quote from: Evolyn on December 08, 2021, 05:42:37 AM

Und Spätfolgen weiß man ja noch nicht. Z. B. Mykoarditis durch Impfung induziert soll harmlos sein. Durch Corona aber nicht? In 10 Jahren erst werden wir definitiv wissen welche Gruppe zu ca. 50 % gestorben ist. Mein Tipp: Beide. Und auch die restlichen ganzen seltenen Nebenwirkungen, nunja, wenn ich selten oft genug multipliziere wirds irgendwann mal häufig. Siehe PCR-Test.

Mit welcher wissenschaftlicher Grundlage sollten die Langzeitfolgen eintreten? mRNA wird vom Körper schnell abgebaut und es spielt dann praktisch keine Rolle mehr, ob man einen Zeitraum von 2 Monaten oder 2 Jahren betrachtet. Es gibt derzeit schlicht keine wissenschaftliche Grundlage, die darauf hindeutet.
Eine Impfung eben keine Infektion, sondern es werden Antikörper gebildet. Damit hat man als Geimpfter Immunität ohne die "klassischen Nachteile" einer Infektion zu bekommen, die mitunter auf der Intensivstation enden.

Doch, wissenschaftliche Grundlagen und der Zusammhang ist eigentlich ziemlich einfach. Dachte das Beispiel wäre ersichtlich das ich direkt mit gebracht habe auch wenns ich nicht explizit als solches gekennzeichnet hatte.
Zelle produziert dank mRNA Toxin-> Körper bildet Antikörper und bekämpft Toxin-> Körperzellen werden beschädigt (sei es durch Kollateralschäden z.B. (Mikro-)Trombosen, durch direkte Schäden des Toxins an anderen Zellen oder weil das Immunsystem die produzierenden Zelle erkenntn und bekämpft)

Wer behauptet das denn?
Warum sollte die Zelle beschädigt werden, und wo sollte das belegt sein?
Warum sollte der Impfstoff toxisch wirken, und wo sollte das belegt sein?
Wenn du dich auf den Impfskeptiker Byram Bridle beziehst und seine von Corona-Leugnern freudig aufgegriffenen, schwammig belegten Äußerungen, muss ich dich enttäuschen, denn mRNA wirkt weder "toxisch" noch schädigt es die Zellen: https://correctiv.org/faktencheck/2021/06/18/covid-19-keine-belege-dass-das-durch-eine-mrna-impfung-produzierte-spike-protein-toxisch-wirkt/

Quote from: Evolyn on December 09, 2021, 02:11:46 PM

Auch der 2. Teil der Pathologiekonferenz ist dazu sehr aufschlussreich. (Da sind sogar echte Ärzte mit dabei) Da wird gezeigt was die Impfung im Körper durchaus in der Lage ist an Schaden anzurichten.
Von den potentiellen direkt durch die Impfung verursachten Spätfolgen durch Infektionsverstärkende Antikörper (ADE), Genetischer Erbsünde (OAS), Escape Mutation (SIM), ... sprechen wir noch gar nicht aber lassen wir mal zugunsten des hochwirksamen und sicheren (((Impfstoffes))) weg.

Hast du auch eine Quelle dazu oder lässt du die bewusst weg, damit ich mehr Arbeit habe, deine unbelegten Thesen zu widerlegen?
Bekanntlich ist ja das Problem, dass Unwahrheiten schnell verbreitet werden aber sie zu widerlegen, ist sehr viel aufwändiger. Wink

Da die Quelle schon vorher gepostet wurde hatte ich sie dreisst wie ich bin weggelassen.

Quote from: Ov3R on December 06, 2021, 02:14:16 PM

Quote

https://nuoflix.de/2-pathologie-konferenz--covid19-impfstoffe

oder https://www.pathologie-konferenz.de/

Wäre ganz angenehm wenn man hier entsprechend mehr nachforschungen betreibt um zu zeigen ob es sich hierbei um "seltene" Einzelfälle handelt oder die ganze Sache doch häufiger ist.
Ob das Spikeprotein am Ende ein Toxin ist oder nicht ist unwichtig wenn es unabhängig davon solche Schäden verursachen kann.
Es ist ja nicht nur das Spikeprotein, es sind in dem (((Impfstoff))) neben der mRNA noch andere Inhaltsstoffe vorhanden. Ob und welche Schäden die verursachen können muss auch noch geklärt werden, die können genauso dafür verantwortlich sein. Aber das will man ja nicht herausfinden, sondern es wird direkt gesagt Impfstoff sei sicher und effektiv, jeder andere Behauptung ist ungültig. Könnte ja durchaus Möglich sein das mRNA und Spikeprotein nicht die Ursache sind und wirklich sicher, sondern eben etwas anderes aus dem Impfstoff für all die Schäden verantwortlich ist. Sagst ja selbst man muss die gesamte Situation betrachten, nur leider wird man ziemlich schnell davon abgehalten weil man direkt anfängt auf einzelnen Punkten herumzureiten die man erst mal beiseite legen könnte um sich die anderen Punkte überhaupt mal ansehen zu können. Spikeprotein zum Beispiel, ob man es jetzt als Toxin bezeichnet oder nicht ist sowas von egal wenn man merkt da ist ja ein ganz anderer Inhaltsstoff für xy verantwortlich. Z.B. die Geldrollenbildung nach der Impfung (was auch nochmal weitere Folgen nach sich ziehen kann, von akuten bis zu langfristgen Folgen). Da vermutet man als Verursacher eben etwas anderes als die mRNA und das Spikeprotein.
Und dann kommt ja auch immer direkt das Framing dazu das man im gleichen Moment betreibt. [insert random zu diffamierende gruppe] hat xy gesagt, also bist du automatisch auch [insert same random zu diffamierende gruppe].

Quote from: Nestade on Today at 02:04:47 PM

Quote from: Evolyn on Today at 05:03:50 AM

Zum teil aus dem gleichen Grund warum (((Leute))) Impfschäden verharmlosen

Da Impfschäden von Impfgegnern sehr gerne falsch definiert werden und plötzlich die Impfreaktionen zu Impfschäden geschwurbelt werden, hier einmal die Definitionen von Impfreaktionen, Impfkomplikationen und Impfschäden:
https://www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/STIKO/Impfsicherheit/sicherheit_impfungen_node.html

Das ist leider die Art von Wortklauberei die nicht wirklich zielführend ist. Nur weil der Laie ähnliche Begriffe vertauscht ihn deswegen direkt als Schwurbler bezeichnet ist kontraproduktiv. Passiert mir selbst ja genauso. (Hatte gestern sogar im Halbschlaf unabsichtlich Engländer als Amis bezeichnet falls es wem aufgefallen ist)
Und wie die von dir genannte Quelle mit Definitonen auch schön erklärt, sind Impfschäden eben alles was über Impfreaktionen hinausgeht. Und über Impfreaktionen wird sich ja nicht beschwert. Sondern eben über Impfschäden und Impfkomplikationen. Und wenn der Laie mal was vertauscht, kann man ihn ja darauf hinweisen das er eigentlich xy meint und man dann eben trzodem unvoreingenommen ergründen sollte ob es wirklich einen kausalen Zusammenhang mit der Impfung und den danach auftretenden Sympthomen (und seien sie Jahre später) gibt.

Quote from: Nestade on Today at 02:04:47 PM

Ja, mir ist auch schon aufgefallen, dass mittlerweile fast alle unerwarteten Todesfälle von den Impfgegnern instrumentalisiert werden. Ist natürlich dann die Frage, ob die Impfung auch wirklich kausal für den Tod der jeweiligen Person war.

Stimme dir da vollkommen zu. Und leider wird auf beiden Seiten mittlerweile jeder Krümel versucht zu instrumentalisieren. Am Ende streitet man sich über Gott und die Welt und vergisst die ursprüngliche Frage ob es tatsächlich einen kausalen Zusammenhang gibt. Und da sollte man zum einen dann eben mehr Leute aufschneiden (was ja warum auch immer nicht getan wird) und andererseits vorurteilsfrei darüber diskutieren dürfen ob es denn so war oder nicht.

Quote from: Nestade on Today at 02:04:47 PM

Nein, das sei mal nicht so dahingestellt:
https://correctiv.org/faktencheck/2021/02/12/nein-eine-krankenschwester-die-im-tv-geimpft-und-ohnmaechtig-wurde-ist-nicht-gestorben/

Quote from: Nestade on Today at 02:04:47 PM

“The amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.” - Alberto Brandolini

Nur für dich wegen dem Spruch den du immer zitierst und eigentlich wollte ich vermeiden jetzt eine Diskussion über Tiffany Dover zu starten da abzusehen ist das es zu nichts führt. Aber habe gelernt man sollte halt immer die gesamte Situation kritisch analysieren. /scnr
Wenn man sich jetzt einmal nüchtern das Video von Tiffany nach ihrer Ohnmacht am 18. Dezember ansieht (https://www.youtube.com/watch?v=tOH7XLHl2mo) das im Facktencheck verlinkte Video zu angelbich Tiffany am 21. Dezember ansieht fallen ein paar Dinge auf.
- Die Frisur, Seitenscheitel vs Mittelscheitel, komplett glatte Haare vs wellig ab Hals. Aber gut, ist ne Frau, jeden Tag andere Schuhe, jeden Tag ne andere Frisur ist nichts ungewöhnliches. Halskette wird die gleiche getragen.
- Die Qualität und Beleuchtung im zweiten Video ist leider sehr unvorteilhaft das Tiffanys eigentlich hellen blauen Augen dunkel erscheinen.
- Am Anfang des zweiten Videos sehr schwer herauszuhören, aber gegen Ende nochmal deutlichier das sehr warscheinlich von ihr zu hörende Kichern (stimmt zumindest mit ihren Bewegungen überein) deutet auf ein anderes Stimmprofil als am 18. Dezember hin, in dem Video wenn man genau hinhört Kichert sie auch einmal, auch wenn nur sehr kurz. Ne durchgezechte Nacht ist ja durchaus am nächsten Tag hörbar also selbst das wäre plausibel erklärbar Wink

.
Ob es jetzt eine Rolle spielt das ein Wochenende zwischen den beiden Daten liegt, weiß ich nicht, aber wollte es nur mal festhalten. Könnte ja durchauß ein weiteres Indiz für Party am Wochenende und entsprechende Stimmveränderung sein, genauso wie die Frisur das man am Samstag sich noch schick macht bevor man es krachen lässt. Man weiß es nicht Wink

Falls andere und jüngere Videos von ihr existieren gerne verlinken um einen besseren Vergleich machen zu können, ich hab keins gefunden ohne mich jetzt durch tausende sie lebt/sie ist tot Videos zu wühlen.

Da ich selbst auf sozialen Medien nicht wirklich aktiv bin kann ich zu vielen weitern Punkten selbst nichts sagen und es ist entsprechend schwierig die folgenden Punkte selbst zu überprüfen, aber wenn man die Findings die in https://www.allegedlydave.com/blog.php?article_id=12 zusammengetragen worden sind darf man echt nicht erwarten das für jeden ein potentiell verdächtig anmutendes 23 Sekunden langes Video in dem sie nur da steht ausreicht als Beweis.
In dem Link werden ein paar sehr interessante Fragen gestellt, kannst mir gerne diese alle beantworten, würde mich auch mit nur einer einzigen Antwort begüngen, warum gibt es kein weiteres Interview (und vorzugsweise in besserer Qualität als das vom 21. Dezember), muss nicht lang sein, wo sie einfach einmal kurz in die Kamera lächelt und sagt die lebt? Die Argumente sie würde "bedroht werden und will deswegen keine weitere Aufmerksamkeit halte ich in dem Fall was ihr Schweigen im Vergleich dazu an Verschwörungstheorien die ja wirklich nicht unbegründet sind zulässt für nicht zufriedenstellend. Auch in Respekt zu ihrer Privatsphäre (wo man jetzt Fragen muss warum sie ursprünglich dann überhaupt dazu bereit war sich als erste Person live im TV, dazu noch eben mit ihren schmerzinduzierten Ohnmachtsanfällen die vorher bekannt gewesen sein müssen), mit einen Statement alle diese Theorien mit einem Schlag aus der Welt schaffen. Danach würde keiner mehr Nachfragen und sie und das Thema in Ruhe lassen.

Deswegen wollte ich ursprünglich nicht zu einer Diskussion auffordern ob sie lebt, sondern habe sie eben nur als Beispiel für Propaganda in die andere Richtung genannt. Wie man jetzt sieht ein sehr gutes Beispiel war.

Quote from: Beobachter_90 on Today at 05:19:53 PM

Nehmen wir an, dass ein Mensch der sich nicht für die Impfung entschieden hat, trägt diese T-Zellen in sich und er kann das durch einen selbst bezahlten Test nachweisen.
Wäre es dann richtig, diesen Menschen zu Sanktionieren und Ihn einem unnötigen Risiko auszusetzen?

Da man den Menschen propagiert sie wären mit Impfung moralisch den Ungeimpften überlegen ist bekommst du aktuell eine Antwort in Abhängigkeit des Impfstatuses der Person die du frägst Sad

Quote from: bct_ail on Today at 03:00:58 PM

Mittlerweile ist das Narrativ der Eintscheidungsträger und -lenker: Die Impfung ist alternativlos. Punkt. Aus. Ende. Schluss der Diskussion.