Quote from: nLockTime on Today at 10:50:26 AM

Quote from: ~DefaultTrust on May 28, 2022, 09:20:27 PM

За твой придуманный закон никто не голосовал, значит его нельзя считать принятым.

Как и ожидалось, ты не доказал, что закон Мыколы Парасюка не является конституционным, поскольку в 155 статье не сказано, что голосование Верховной Рады это единственный способ изменения Конституции.

Ты сам признаешь, что способ изменения Конституции указан в Конституции.
Поскольку других способов изменения Конституции в Конституции не указано, то голосование Верховной Рады и референдум это два законных способ изменения Конституции, других нет. Утверждение доказано.

Quote from: nLockTime on Today at 10:50:26 AM

Может быть, всё-таки бремя доказательства лежит на утверждающем, что закон конституционный?

Если стороны имеют одинаковые возможности (гражданское право), то доказывать свою точку обязана каждая сторона. Если одна сторона имеет преимущества (уголовное право), то действует презумпция невиновности.

Quote from: ~DefaultTrust on May 28, 2022, 09:20:27 PM

Если Рада проголосовала конституционным большинством, то закон считается принятым. Точка. Так написано в Конституции.

Quote from: nLockTime on Today at 10:50:26 AM

То есть ты толкуешь Конституцию, выдергивая из неё одну единственную статью 155, и на этом основании хочешь сказать, что в 2004 году закон был принят в предусмотренном порядке?

Тогда, во-первых, даже по такой логике в 2014 году Верховная Рада изменила Конституцию незаконно, так как нарушила эту же самую 155 статью. Попытка выверта с подменой понятия "изменила" на "откатила" ничего не меняет, так как полномочий откатывать Конституцию у ВР тоже нет.

Рада не меняла Конституцию, потому что с 2004 года другой Конституции не было. Изменение Конституции с помощью решения КС неконституционно, а значит и не легитимно.

Quote from: nLockTime on Today at 10:50:26 AM

Во-вторых, ты прекрасно понимаешь, что рассматривая одну статью в отрыве от всех остальных ты занимаешься извращённым толкованием Конституции. В 150 статье сказано, что официальное толкование Конституции относится к полномочиям КС Украины. Поэтому, если КС решил, что в 2004 году была нарушена статья 159, значит она была нарушена.

А кто спорит с тем, что в 2004 были нарушения? Ну были... Не имела права Рада рассматривать этот закон без экспертизы КС. Нарушение. Ай яй яй, надо было так и написать в своем решении: наказать тех, кто там допустил такое. На это полномочия у КС были.
А вот написать, что дескать теперь Конституция имеет другую редакцию - это выход за пределы полномочий КС. За изменение редакции должна проголосовать Рада, после внесения туда законопроекта, после экспертизы КС.