Quote from: The0ldl_lser on Today at 03:11:54 PM

Справедливости ради нужно сказать что у нападающей стороны всегда в несколько раз больше потерь. Так что "истреблением" военнослужащих обороняющуюся Украину сложно назвать даже с этого взгляда. Плюс Украина ни на кого не нападала - представь ситуацию когда пюрер до 22 года просто ничего не делал, не нападал. Никакого "истребления" тогда не было бы. Ну и кто кого истребляет?

Это очень широко распространённое заблуждение, вдвойне занятное - потому что оно абсолютно никак от слова вообще не подтверждается практикой. Как бы понятно откуда ноги растут, интуиция и здравый смысл подсказывают, что сидя в окопе заметно меньше шансов получить пулю в лоб, чем идя пешком в атаку в полный рост. Но практика сука бессердечная почти как гравитация и эту теорию никак не подтверждает, нет никакого соотношения потерь три к одному у нападающей стороны против обороняющейся. И в том же Бахмуте у нападающих штурмовиков Вагнера общие потери были кратно меньше, чем у пытающихся удержать поляну украинцев. И Гитлер когда в 1939-м напал на Польшу у него не было даже двукратного численного перевеса над войском польским. Этот миф про три к одному думаю родом из дремучих времён когда сражались с саблями наголо стенка на стенку, примерно тогда же он и потерял актуальность. Для спецназа с прокаченными скиллами в типичной контртеррористической операции против типичных ослоёбов нормальными потерями считаются один к пяти тире один к семи, при условии что спецназ в активной штурмующей позиции, а при обороне падает до один к десяти и ниже. Если у тебя многократный перевес в артиллерии и общей огневой мощи - схуяли у тебя людские потери будут выше, неважно наступаешь ты или обороняешься?