Ein Algorithmus zur Blocksizeerhöhung ist noch nicht probiert worden. Einfach das bisherige Wachstum der Nutzerzahlen fortschreiben und fertig ist der Algorithmus. Peter Rizun könnte da eine Präsentation machen, der bringt das gut rüber, so dass alle Nutzer mit Halbwissen begeistert sein werden.
In der Tat. Einen entsprechenden Vorschlag gab es ja bereits. Und das beste ist, dieser Vorschlag könnte auch vom Core -Team kommen.
* Man könnte die Blöcke auch noch wieder kleiner bekommen. Sogar kleiner als mit Luke Jr's 300 KB Vorschlag. Den mezzo ja nun so überhaupt nicht mag obwohl der noch viel viel wirksamer den Spam der Chinesen aussen vor hält.
* man kann den Leuten die größere Blöcke wollen sagen, ja wir tun etwas dafür. Das man die Parameter Nutzerzahlen, Blockfees, Fees pro Transaktionen etc. so wählen kann daß das nicht passiert muss man ja nicht unbedingt in die Diskussion einbringen bzw. wenn man laut genug brüllt läuft die Diskussion wie gehabt.
So könnte man den Fokus der Diskussion auf Onchain-Skaling lenken mit wissenschaftlicher Grundlage, die allein auf der Nachfrage nach Transaktionen basiert. Und schon hat man die Themen Dezentralisierung und Second-Layer geschickt ausmanövriert.
Sehr schön, Du weißt also gut wie man spindoktort. hätte mich bei Deinem Stil auch gewundert wenn nicht. Ich bin der Meinung Vor ein paar Jahren etwas von 2 Mio Bitcoiner gelesen zu haben. Lauf der Statistik unique Bitcoinadresses in Use kann das aber so gar nicht sein. Wie willst Du die Nutzerzahlen eigentlich messen? Die Segwit-Fanboys haben ja bereits darauf hingewiesen das man das nicht messen könne weil nur der Sender einer Transaktion ein Flag für segwit setzen könne, der Empfänger aber nicht. Was mich zu der Frage bringt was eine segwitnutzung eigentlich ist. a) es handelt sich um eine Transaktion im segwit Format. Na ok, das geht so nicht. b) es handelt sich um eine eine Transaktion von einer Wallet die segwit könnte, dies aber nicht nutzt. Schon besser, aber so richtig gut auch nicht. Nehmen wir also auch noch jene Transaktionen die von einer Walletsoftware stammt, die zwar den Code für segwit hat aber der per Config file deaktiviert hat. Klingt doch schon annehmbar. Aber warum dann auch nicht jene Wallets auch zählen die den Code für segwit zwar im Sourcecode haben, aber per Compilerswitch nicht aktiviert haben? Na und Hand aufs Herz, wenn wir schon da sind können wir auch gleich noch alle Wallets zählen bei der der Sourcecode überhaupt keinen Code für segwit enthält. Dass würde nämlich bdeuten das sämtliche Bitcointransaktionen seit dem genesisblock segwit-nutzung ist. Wer sagst denn, segwit ist ein voller Erfolg. Und soft fork rules, damit kann man sogar rückwirkend Software noch mit Features ausstatten.
Wie Du ja bereits festgestellt hast gibt es segwit derzeit. Und weils Dir nichts zu blöd oder zu peinlich ist hast Du deren doch eher bescheidene Nutzung auch gleich als postiv gedeutet weil es ja am Ende doch nicht soviel Nachfrage danach gibt und die Leute lieber ihre virtuellen Bitcoins bei einem Dienstleister wie Unocoin im Kreis schicken. Hohe Transaktionsfees in die Blockchain tun da ihr übriges für die schöne neue Welt des Bitcoin. Magst Du mal erzählen an welcher Stelle segwit2x die Off-chain skalierung verhindert oder beeinträchtigt? Ausser das es unliebsame Konkurrenz on chain gibt die Core im Vorfeld verhindern sucht.
Da kann man auch problemlos für 300 KB Blöcke sein und wenn mezzo dann befürchtet das das zur Zentralsiierung führen würde, dann lacht man ihm hönisch ins Gesicht das er ja immer noch zwischen vielen oder sogar sehr vielen 2nd Layer Dienstleistern wählen könne. Im übrigen solltest Du Dir mal den Unterschied zwischen dezentral und distributed ansehen. Ich bin mir sicher Du wirst keinen Unterschied sehen.
Umsetzung dann nicht als Hardfork, sondern als Miner-activated Softfork mit Extended Blocks, oder so. Irgendeine Möglichkeit gibt es da sicher. Blöd ist nur, dass man mit einem Softfork die Core devs nicht so gut entmachten kann, denn was die machen ist ja dann alles weiterhin gültig.
Genau Softfork. Je größer die Klimmzüge und je weniger die Nutzer, Händler und Dienstleister das ALibi-Segwit nutzen desto eher werden sie in die kostenpflichtigen Paymentchannel wechseln. Über deren Geschäftsbedingungen und Gebührenstruktur läßt sich der Drang nach Freiheit, Interoperatibilität usw sicher gut steuern. Vom Gebührendreamteam ebay Paypal können auch die Bitcoiner was lernen. Zumindest die, die als Dienstleister damit Geld verdienen wollen. Für den Rest reicht es die Gebühren zu zahlen.
Es geht darum, die Möglichkeit zu haben, einen Node zu betreiben. Ich kann mir jederzeit die Kabel-Deutschland-kompatible Fritzbox bestellen oder den Provider wechseln, dann sollte das kein Problem sein.
Und diese Möglichkeit ist Dir wieviel (Geld) wert? Immerhin verzichtest Du perspektivisch darauf Transaktionen On Chain zu settlen. Siehe Unocoin. Und unocoin ist nur ein einziger Dienstleister.
nur dumm das Satoshi Nakamoto einen Konsensalgorithmus implementiert hat.
Der Konsensalgorithmus von Satoshi stellt Konsens her in Bezug auf die Reihenfolge der Transaktionen. Deswegen findest du nirgendwo User, die sich darüber streiten, wer wann welche Bitcoins hatte. Gäbe es einen darüber hinaus gehenden Konsensalgorithmus, dann würden wir hier gar nicht über die Blockgröße streiten. Sie würde einfach durch den Algorithmus ermittelt, und alle Diskussionen wären überflüssig.
Das sehe ich deutlich anders. Und ja, wir streiten genau darum über die Blockgröße weil eben nicht dieser Konsensmechanismus regelt was Bitcoin ist. Aber danke dafür das Du bestätigt hast das Core und einige andere Größen beim Bitcoin bestimmen was Bitcoin ist. Und nicht etwa die Nutzer.
Alternativ darfst natürlich auch gerne darstellen wie Du sonst meinst festgelegt wird was Bitcoin ist. Ok, die SEC machts. Soviel zur Unabhängigkeit vom Staat und blablablabla.
Vielen Dank das Du die Seite auch gleich noch verlinkt hast.
Ist es eigentlich ein Zufall das Du die supporting signer und individuals vergessen hast zu erwähnen? Unter denen sich sogar Leute wie der Core-Entwickler Luke Jr. befinden? Dies also Deiner These widerspricht die User würden nicht per Konsens regeln sollen was Bitcoin ist? Insofern hat der Bitcoin Development Grant mit der Finanzierung eines Altcoins eigentlich sein Ziel grandios verfehlt.