Quote from: e-coinomist on December 13, 2018, 02:39:16 PM

Und dann zeige mal bitte die Beispiele wo Staking unsicher wäre?

Dann wiederhole ich mich einfach mal:

Quote from: qwk on December 12, 2018, 12:03:50 PM

Quote from: c_lab on December 11, 2018, 12:30:17 AM

Erlaube die naive Frage, warum wurde bisher kein Coin jenseits von POW gehackt?

Die Frage an sich ist schon fehlgeleitet.

Dass ein System bisher nicht kompromittiert wurde, sagt nichts über die Sicherheit des Systems aus.
Der RBMK-1000 war ein Reaktortyp, der ebenfalls nie eine Kernschmelze erlebt hatte.
Bis zum 26. April 1986.

Wenn es sich nicht lohnt, ein System anzugreifen, kann das System noch so unsicher sein, es wird nicht gehackt.
Mein rostiges, klappriges Damenrad ohne Sattel kann ich wahrscheinlich mit einem Bindfaden an einen Laternenpfahl hängen, ohne dass es gestohlen wird.
Bei meinem 10.000-EUR-Carbon-Rahmen-Iron-Man-Mountain-Bike sollte ich mir vielleicht ein besseres Schloss besorgen.

Quote from: Rent_a_Ray on December 11, 2018, 06:30:29 AM

Gute POS Coins (NXT z.B.) übernimmst du nicht mit einer 51% Stake-Attacke mal eben so.

Wenn eine 51%-Stake-Attacke gegen einen Coin überhaupt technisch möglich ist, so muss dieser Coin als zu 100% unsicher gelten.
Da nie bekannt sein kann, ob und wer welchen Anteil der Coins eines Systems hält, gibt es keinen Mechanismus, der verhindern würde, dass ein Angreifer 51% aufkauft, um eine Attacke durchzuführen.

Glücklicherweise gibt es (nach meinem Wissen) überhaupt keine 51%-Stake-Attacke Wink

Das Problem bei POS ist der Angriffsvektor "Nothing at Stake", der vereinfacht gesagt, dazu führt, dass jeder Teilnehmer jederzeit einen Angriff versuchen kann, ohne, dass ihm hierfür Kosten entstehen. Die Erfolgswahrscheinlichkeit ist extrem gering, aber größer Null.

Da die Sicherheit eines Systems nie (oder nur in Ausnahmefällen) als absolut angesehen werden kann, gilt prinzipiell jedes System als sicher, wenn der Aufwand für einen erfolgreichen Angriff höher ist als der potentielle Nutzen.
Wenn nun aber ein Angriff nichts kostet, der Aufwand also Null ist, und zugleich der potentielle Nutzen auch nur minimal größer als Null, muss das System als Ganzes als unsicher betrachtet werden.

Ergo sind POS-Coins im Rahmen der gängigen Definition der Sicherheit von Systemen unsicher.

"Kombi-Präparate" aus POS und POW wiederum sind stets so sicher wie der POW-Anteil.
Systeme, in denen ein Mindeststake vorausgesetzt wird, sind faktisch (schwach) zentralisiert.

Blockchain als Technologie bietet genau eines:
ein dezentrales System, welches einen gewissen Sicherheitsanspruch berechenbar zuverlässig erfüllt.
POS-Systeme erfüllen das nicht.