Quote from: Beobachter_90 on December 16, 2021, 04:53:42 PM

https://sharylattkisson.com/2021/08/alert-study-heart-disorders-after-covid-19-more-common-than-cdc-reported/
[...]
Hier ein offener Brief an die Regierung Unterschrieben von 380 Ärzten. Es ist zwar ein Artikel von Reitschuster aber dieser hat diesen Brief nicht geschrieben, sondern die Ärzte.
Unterhalb des offenen Brief befinden sich die Verlinckungen dazu.

https://reitschuster.de/post/aerzte-gegen-impfdruck-offener-brief-von-380-medizinern/

Danke für die Links, hier in Kurzformat ein paar Überlegungen zu den in den Links genannten Zahlen:

Sehr schön an dem Ärztebrief ist das hier eben auch hinter die Verkaufstricks gesehen wird und hier eben die absoluten Wahrscheinlichkeiten auf die es in Wirklichkeit ankommt Bezug genommen wird.

Wenn man jetzt mal hier sich folgende Passage aus dem Ärztebrief ansieht

Quote

Bezüglich der Verhinderung eines Todesfalls wird das absolute Risiko durch die Impfung sogar nur um 0,0039% gesenkt. Das heißt, dass etwa 26.000 Menschen geimpft werden müssen um einen COVID-Todesfall zu verhindern.

und aus der anderen genannten Artikel

Quote

Die neue Analyse ergab eine Rate von 1,8 pro 100.000 Menschen für Perikarditis und 1 von 100.000 für Myokarditis. Das ist eine kombinierte Rate, die fünfmal höher ist als gedacht. 2,8 Personen pro 100.000 statt 1/2 pro 100.000.

muss man sich wirklich an den Kopf fassen wenn

Quote from: https://www.wochenblick.at/corona/orf-experten-wirkung-und-schaeden-egal-impfung-impfung-ueber-alles/

Impfung, Impfung über alles!

die einzige Antwort ist.
Um es einmal zu verdeutlichen, 2,8 pro 100.000 ~= 1 von 36.000. Perikarditis sowie Myokarditis töten zwar nicht sofort, aber bis zum Jahr 2020 waren das noch ernstzunehmende Sympthome die die Lebenserwartung je nach schwere Teils drastisch reduziert haben.
Grob überschlagen um 3 Tote zu verhindern nimmt man billigend 2 Perikarditis/Myokarditis in Kauf wobei ich hier jetzt nichmal direkt aus den Daten weiß ob hier auch schon direkt fatale Ausgänge mit dabei sind.

Und das sind ja nicht die einzigen Impfkomplikationen und Impfschäden die auftreten können. Wenn man jetzt die VAERS Datenbank weiter so durchgehen würde, wo man ja zudem noch von einem Underreporting ausgeht aber das jetzt erst mal beiseite lassen kann, steht der Nutzen der (((Impfung))) nicht mehr zweifelsfrei fest. - Im Gegenteil, je nach persönlichen Faktoren (z.B. Alter, vor allem die Jüngeren) kann es ziemlich schnell sehr schlecht um den Nutzen der (((Impfung))) stehen und das anhand offizieller Zahlen.
Ich hab gerade echt die Hände über den Kopf zusammengeschlagen als ich mal nur Altersgruppe 12-29 Ausgerechnet hab anhand der sogar niedrigeren! CDC Daten. Aber das darf jeder für sich machen, bin ja nur Hobbywissenschaftler.

Das war jetzt Cherrypicking auf den Tod bezogen, aber was interessiert es schon zu sterben? Sehen wir uns mal die Hospitalisierung an.

Quote

Die relative Risikoreduktion von Geimpften bezüglich einer Krankenhausbehandlung betrug 58% – was bereits viel weniger ist, als die Zulassungsstudien vermuten ließen. Die absolute Risikoreduktion betrug jedoch nur 0,025%. Das bedeutet, dass etwa 4000 Personen geimpft werden müssen, um eine Hospitalisierung zu verhindern.

Wenn man das jetzt auf die 84.000.000 Einwohner Deutschlands umrechnet sind das 21.000 Hospitalisierungen. Wie man genau jetzt die Zahl interpretiert, überlasse ich mal jedem selbst. Anzumerken ist das Hospitalisierung nicht automatisch Inventivstation bedeutet, zweitens das diese 21.000 nicht alle auf einmal auftreten, drittens es keine Alternative zur Impfung gäbe und viertens dem eben Impfkomplikationen sowie Impfschäden gegenüberstehen die Teils fatale Folgen nach sich ziehen.

Bei der Zahl belasse ich es jetzt aber nicht, wenn man sich jetzt die aktuelle Sitaution ansieht, Impfquote ca. 70% an vollständig geimpften in Deutschland macht das aktuell nur noch potentielle 6.300 Hospitalisierungen die verhindert werden könnten. Auch hier darf man wieder nicht die eben genannten Anmerkungen vernachlässigen.

Und wenn man nach 2 Jahren (((Pandemie))) es nicht geschafft hat das Gesundheitssystem so zu stärken das es nicht kurz vor dem Kollaps steht, schlimmer noch es aktiv schwächt, nunja, dann darf man Menschen die in der Lage sind zwei Zahlen miteinander zu vergleichen echt keinen Vorwurf machen Roll Eyes

Zum Thema Astroturf ist sehr interessant zu sehen das Personen die nachweislich Fakenews verbreiten während sie anderen Fakenews unterstellen lieber Personen selbst angreifen, natürlich mit Quellen, als mit den Inhalten der Publikationen außeinanderzusetzen.

Quote from: 1miau on Today at 12:30:33 AM

[...]

Gleichzeitig aber sparsam mit Quellen von Studien ist die andere Zahlen aufweisen.

Wenn man sich den Bericht von Sharyl Attkisson genauer ansieht bezieht sie sich auf Zahlen von einer anderen Publikation (https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2782900) welche richtig übernommen wurden von dem was ich ohne dort einen Account zu erstellen vergleichen konnte. Sie nennt die Qulle mehrfach und zitiert den öffentlich einsehbaren Teil auch.
Auch die Zahlen die sie vom CDC (https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2021-06/05-COVID-Wallace-508.pdf) errechnet stimmen, hier könnte man jetzt unterstellen das sie 0,4781954887218045.. auf 0,48 rundet usw. aber um den Faktor Zwei abweichen würd ich das jetzt trozdem nicht nennen. Wenn man sich ansieht von wann der Artikel ist und von wann die Zahlen sind auf die Bezug genommen wird kann man vieles vorwerfen, aber keine veralteten Zahlen.

Aus unserer sicht jetzt wären klar aktuellere Zahlen interessant, eine aktualisierte Version der Benefit-risk discussion für junge Menschen vom CDC habe ich gerade nicht gefunden, hier nehme ich gerne einen Link falls ich den übersehen habe. Ansonsten werde ich für den unwahrscheinlichen Fall das ich am Wochenende Langeweile habe selbst die Daten ziehen und vergleichen mit den genannten Zahlen.

Quote from: https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2021-06/05-COVID-Wallace-508.pdf

§ Cases reported through VAERS using a 7-day risk window

Hier könnte mich jemand aufklären was das bedeutet, sind das nur Fälle die 7 Tage nach der Impfung auftreten oder wie darf das interpretiert werden? (Spoiler: Die Antwort steht eine Folie später). Würde z.B. das Underreporting auf VAERS erklären, da in der Publikation von George A. Diaz, MD auf die sich der Artikel von Sharyl bezieht auch Fälle berücksichtigt wurden die bis zu 41 Tage nach der Impfung auftraten.

Aber es ist leichter Personen/Quellen zu diffamieren und sich über die lustig zu machen als solchen Fragen auf den Grund zu gehen um überhaupt festzustellen warum Daten unterschiedlich sind. Zeigt nur wieder deutlich das man sich nicht einmal die Mühe macht die Daten überhaupt anzusehen sondern nur seine dummen Sprüche rauskloppt und gar kein Interesse besteht sich überhaupt mit Zahlen und Fakten außeinanderzusetzen.