Quote

На самом деле, обвинительными являлись все процитированные твои утверждения.

Нет, из того перечня, что я привёл, обвинительных больше нет. В собственном смысле этого слова.
Если ты апеллируешь к обвинителю и утверждаешь, что его факты недостаточны для его обвинений, то это не обвинение в собственном смысле слова.
Ну это как если тебя в интернете кто-то обвинит в эксгибиционизме и педерастии и предоставит «доказательства», а ты резонно заметишь, что эти доказательства недостаточны для такого обвинения и предоставишь соответствующие аргументы, то твои контраргументы нельзя будет считать настоящим обвинением в собственном смысле слова. Хотя с формальной точки зрения, обвинения обвинителя — это тоже своего рода обвинения. Но предоставлять более весомые доказательства должен первый обвинитель, а не обвинитель обвинителя, ибо в противном случае, каждого можно голословно обвинить в чём угодно, а ты будешь перед каждым доказывать, что ты не верблюд и не педераст.
Опять же, основная моя претензия к Амнести — неполноценность и ущербность их методологии. А вышеуказанные тезисы — это лишь аргументы в защиту этого тезиса. Внятного разбора их я не видел и что, собственно, мне доказывать помимо того, что я уже написал — я тоже не совсем понимаю. Ощущение, что мы ходим по кругу.

Quote

Ты привел факт обстрела Азовстали. В то время, когда на Азовстали кроме военных ВСУ находились мирные жители.
Этот факт признан обеими сторонами и я с ним тоже согласен.

Но он никак не равен "факту" обстрела мирного населения в Азовстали (и этот факт обеими сторонами точно не признан).
Если ты действительно не видишь разницы между этими совершенно разными фактами, то могу привести поясняющий пример.

А не совсем понимаю неравенства этих фактов. Я считаю, что если по Азовстали с мирными жителями происходил обстрел, то это равно обстрелу мирных жителей в Азовстали. Можно и дальше менять местами слагаемые, но не уверен, что сумма изменится.

Quote

Смысл и в этом случае есть. Просто он другой, не как у мелких террористов.
Главный профит (смысл) в этом случае - использование для пропаганды.
Ведь мелким террористам совершенно пофиг, что в СМИ напишут о том, что они - террористы (с этим фактом и так никто спорить не будет).
Другое дело - террористы крупные (регулярные армии), которые (и образ которых) связаны с самим правящим режимом. И которым очень даже важен образ, который будет сформирован о них в глазах мирового сообщества.

Что-то я сомневаюсь, что крупные регулярные армии могут быть террористами в традиционном смысле этого слова. Не до конца также уверен, что мелким террористам абсолютно пофиг, что о них напишут.
Кроме того, если мы исключаем принцип признания факта обеими сторонами, тогда вообще ничего доказать невозможно.
Да и в прошлом, я что-то не припомню крупных регулярных армий, которые бы систематически занимались терроризмом. Ну я не говорю про религиозные войны древности.

Quote

И вот тут всё просто: почитай укро-сми за последние месяцы.
Основные мессаджи, которые они транслируют своим читателям:
- ВСУ доблестно дают отпор врагу и мастерски его уничтожают везде и всюду
- Противник ежедневно несёт огромные потери (при этом "доблестные захисники" почти ничего не теряют)
- Противник наносит удары почти исключительно по гражданским объектам и мирным жителям (нарратив про то, какие же противники нелюди и звери)

Это обычная пропаганда. Почитай русские СМИ. Или послушай российских пропагандонов. Там тоже самое. Или послушай белорусского Азарёнка...)

Quote

В данном случае ЖЩ усиленно используется для пропаганды этих необходимых образов, ведь удар по любому военному объекту/позиции подконтрольные укро-сми тут же распишут как "очередной удар по мирным жителям" (умолчав правду о том, по чему именно был нанесён удар, сколько при этом потеряли "доблестные захисники", почему на военном объекте были мирные жители и массу других "неудобных" подробностей и деталей).
Т.е. здесь, чем активнее ВСУ используется ЖЩ и чем больше жертв среди своего мирного населения - тем выгоднее это для правящего киевского режима и, следовательно, выгоднее для ВСУ.

Ты используешь недоказанные факты для построения своих фантазий, как мне кажется. Факты живых щитов, как мы выясняем, на войне с участием регулярных армий доказать практически невозможно. Соответственно и любые нарративы с использованием недоказанных фактов — это не более, чем...

Quote

Да я и с первого раза их хорошо запомнил.
Но пока ты не докажешь хотя бы часть своих утверждений про СВО в четком соответствии с предложенным тобой же принципом (=докажешь применимость этого принципа не только для науки, но и для СВО), эти твои аргументы обсуждать нет смысла.

Ну мы говорили про ЖЩ, а не про СВО вообще. Даже не про них вообще, а про обвинительный доклад Амнести.

Quote

Покажи мне, пожалуйста, в каком месте этой статьи на вики соблюден принцип нейтральности и приведены ссылки на мнения противоположных сторон?

Мнение противоположной стороны там неплохо освещено. Но это отдельная большая тема, обсуждать которую нет желания, ибо у меня не так много свободного времени, чтобы тратить его на убеждение в чём-то незнакомых людей из интернета. Приведу лишь абзац из этой статьи, но эту тему развивать не буду.

Quote

Россия
3 апреля Минобороны РФ заявило, что за время нахождения Бучи под контролем Вооружённых сил РФ от каких-либо насильственных действий ни один местный житель не пострадал, жители имели возможность эвакуироваться в «северном направлении», а российские подразделения покинули этот город 30 марта. Также было заявлено, что южные окраины города «круглосуточно обстреливались украинскими войсками»[110]. Министр иностранных дел России Сергей Лавров назвал кадры из Бучи «постановочной антироссийской провокацией». Зампред Совбеза РФ Дмитрий Медведев назвал происшедшее в Буче одним из примеров фейков «украинской пропаганды»[111]. Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков заявил, что изображения содержат «признаки подделки видео и различных подделок». Официальный представитель МИДа Мария Захарова высказалась, что целью связанных с Бучей обвинений было оправдание нового пакета антироссийских санкций и срыв переговоров России и Украины[112].
Россия также отвергала предыдущие обвинения как выдумки со стороны Украины[113]. 12 апреля Владимир Путин назвал сообщения о гибели гражданского населения в Буче от рук российских войск «фейком», сравнив их со свидетельствами применения химического оружия правительственными войсками в Сирии, которые Россия также называет постановочными[114][115].
Заявления РФ были охарактеризованы СМИ как дезинформация[45][46] и пропаганда[44][43]; в частности:
…
и далее довольно большой текст