Unsinn! Der Fee-Wettbewerb hat doch nichts mit Egoismus und Bestrafen zu tun!

Die Blockchain hat nunmal eine begrenzte Kapazität. Und die vorhandenen Plätze werden über den Fee-Mechanismus meistbietend versteigert. Das ist ein vollkommen übliches Verfahren und sorgt dafür, dass die wichtigsten Transaktionen (= die mit höchster Zahlungsbereitschaft) bevorzugt verarbeitet werden.

Das würde nicht funktionieren, selbst wenn diesen Aufruf alle Bitcoin-Nutzer lesen würden. Für den einzelnen gibt es immer einen Anreiz von dieser Vorgehensweise abzuweichen: Ich könnte 105 Satoshi zahlen, würde damit immer noch ordentlich Fees sparen und würde trotzdem sicher in den nächsten Block kommen!  

Wenn es einen Anreiz gibt von einer Vereinbbarung abzuweichen, werden immer auch Leute abweichen, insbesondere wenn alles komplett anonym ist. Und wenn Leute anfangen abzuweichen, werden Andere folgen und am Ende landen wir bei exakt den gleichen Fees wie vorher...

Verlust nahezu ausgeschlossen??? 

Die langfristige Werthaltigkeit des Bitcoin wird letztlich immer auch mit dem fixen und unveränderlichen Limit von 21 Mio. Coins begründet. Nach einem Fork gibt's 42 Mio ggf. gleichwertige Coins. Nach der nächsten Forkrunde sind es dann unter Umständen 84 Mio Coins, u.s.w. Wie oft kann man das machen, bis die Angst vor einem Wertverlust ihre Berechtigung hat...?

FIAT ist schlecht, weil die Geldmenge nicht begrenzt ist... Und bei Cryptos ist es kein Problem, wenn die Geldmenge durch Forks potentiell exponentiell wächst?

Damit scheint aber auch die Hoffnung, dass LN eine Lösung für das Scaling-Problem darstellt irgendwie unbegründet... 

Mikrotransaktionen spielen beim Bitcoin derzeit keine Rolle. Das Scaling-Problem besteht bei normalen Transaktionen. Und wenn LN dafür 1) nicht geeignet ist und 2) für den Auf- und Abbau von Channels selbst Blockchain-Kapazität verbraucht, wird die Scaling-Problematik durch LN eher noch verschärft als gelöst!

Bitcoin verwendet Proof-Of-Work um Blöcke zu generieren. D.h. die Mehrheit der Hashleistung entscheidet letztlich welche Blöcke gemined werden. Die Macht zu einem Softfork liegt damit natürlicherweise in den Händen der Miner. Die User können einen Softfork z.B. selbst mit 100%-Mehrheit nicht verhindern. Genauso können die User einen Softfork gegen die Mehrheit der Hashleistung nicht erzwingen (ohne Chainsplit).

Egal wie man es dreht oder wendet, egal was man sich für Verfahren überlegt: Ein Softfork ohne Mehrheit an Hashleistung führt zwangsläufig zu einem Fork der Blockchain und ist damit eher ein Hardfork.

Die einzige Möglichkeit einen Softfork durchzuführen, der garantiert nicht zu einem dauerhaften Fork der Blockchain führt, ist die Mehrheit der Hashleistung zu vereinen. Daran können auch UASF oder Ähnliches Nichts ändern.

Derzeit:
Block <= 1MB: Wird von Allen akzeptiert
Block > 1MB: Wird von Allen abgelehnt

Mit BU gibt es diese simple Regel nicht mehr. Stattdessen hängt es davon aber, wie sich andere verhalten ob ein Block letztlich akzeptiert wird. Ein einzelner Client kann sich daher nicht eindeutig bestimmen ob sich ein Block letztlich als "wirklich gültig" herausstellt.

Allerdings ist das auch jetzt schon so, da "gültige" Blöcke zu "Orphans" werden können. Gültig ist - mit oder ohne BU - letztlich nur, was fest in der Blockchain verankert ist!

In der Tat!

Es sollte das Ziel sein gemeinsam an einem stabilen Netzwerk zu arbeiten, anstatt zu versuchen die jeweils andere Seite bloßzustellen. Jede Stück Software hat Fehler. Dies trifft auf BU genauso zu wie auf Bitcoin Core. Jetzt hat man sich mal wieder über BU lustig gemacht, irgendwann wird auch mal wieder ein Bug in Core entdeckt. Für Außenstehende dürfte das ganze Theater einfach nur abschreckend wirken. Im Ernst: Wer möchte denn die vermeintliche Zukunft des Geldes und Zahlungsverkehrs einer Community anvertrauen, die ihre eigenes Netzwerk attackiert, nur um bei internen Rivalitäten einen Punkt zu machen??

BitPay (der mit Abstand größte Bitcoin-Zahlungsdienstleister) hatte zuletzt 2014 detaillierte Zahlen veröffentlicht. Da wurde schon deutlich, dass die abgewickelten Zahlungen größtenteils Bereiche aus dem Bitcoin-Ökosystem betreffen (v.A. Mining) und wenig Kontakt zur "echten Welt" besteht. Später jammerte der CEO dann öffentlich, dass es immer die gleichen Early-Adopter sind, die mit Bitcoin bezahlen und sonst nix dazu kommt. Das Geschäftsmodell wurde daraufhin umgebaut ("Mass Payouts" und B2B). Konkrete Zahlen wurden seitdem seltsamerweise nicht mehr geliefert...  

Ich könnte mir vorstellen, dass BitPay in einigen Jahren die erste spektakuläre Pleite eines Bitcoin-Startups hinlegt. Unabhängig davon, wie sich Bitcoin sonst so entwickelt... Die Idee einen Zahlungsdienstleister aufzumachen für ein System, dass den Anspruch erhebt Zahlungsdienstleister überflüssig zu machen, war ja sowieso etwas schräg...

Jetzt mal abgesehen von Bitpay: Ob beim Bitcoin insgesamt Nutzer dazu kommen, oder die immer gleichen Enthusiasten nur mehr Geld reinbuttern ist schwer zu sagen. Dazu müsste man mal den Börsen in die Karten schauen. Wäre durchaus interessant. Ohne realen Nutzerzuwachs ist das Ganze nur ein großes Karussell und der Kurs würde irgendwann in sich zusammenkrachen!

Ich bezweifle, dass Bitpay die Sache tatsächlich so locker sieht. BitPay's Geschäftsmodell basiert zu 100% darauf Bitcoin-Transaktionen durchzuführen. Selbst wenn man hohe Fees nicht als Problem sieht: Mit der derzeitigen Blockgröße ist die Anzahl der Transaktionen fix limitiert (egal wie hoch die Fees gehen). Damit ist auch die Anzahl der Transaktionen, die über Bitpay durchgeführt werden können fix limitiert. Und zwar auf die heutige Anzahl. Selbst wenn mehr Bedarf an Transaktionen über Bitpay bestehen würde, können diese nicht durchgeführt werden, da die technisch maximal mögliche Transaktionszahl bereits erreicht ist. Bitpay hat damit ein Wachstunspotential von 0! Für ein Startup katastrophal...

Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass Bitpay sein Geschäftsmodell auf OffChain-Transaktionen verlagern will. Dann käme denen die Verstopfung des Netzwerks natürlich gelegen...

Soviel zu den "alten Hasen"....  

Nochmal: Dieses Q&A ist für Fragen zu den Vorträgen auf dieser Konferenz zu einem ganz anderen Thema! Wieso sollten die da Irgendwas zum ETF sagen???

Ist es echt so schwer zu verstehen, dass sich nicht die ganze Welt und auch nicht die gesamte SEC um Bitcoin dreht?!

Leute.... Bei dieser Konferenz geht es um was völlig anderes. Die ist halt nur zufällig auch am heutigen Tag!

Die werden sich schon wundern. warum plötzlich so viele Leute ihren langweiligen Livestream schauen...  

Nix... Weder der Stream noch die Konferenz hat irgendwas mit Bitcoin oder dem ETF zu tun!

Auch wenn es Einige wohl nur schwer glauben können, aber: Die SEC beschäftigt sich auch noch mit anderen Dingen als dem Bitcoin-ETF!  

Vielen Bitcoin-Trading-"Experten" ist offenbar genau da das nicht klar...

Irgendwie scheint der Bitcoin Leute anzuziehen, die nicht nur von Bitcoin (technisch) keine Ahnung haben, sondern die zusätzlich auch noch keine Ahnung von Wirtschaft/Börse haben. Das sind natürlich optimale Voraussetzungen um als Bitcoin-Spekulant ein Vermögen zu machen!  

Ich war die letzten Jahre nicht ununterbrochen am mitlesen, aber das letzte mal als diese fiatleak-Seite in den Bitcoin-Foren bejubelt und so eklatant missinterpretiert wurde war übrigens Ende 2013...

Der entscheidende Unterschied ist, dass die Abwertung beim Fiat relativ konstant ist, während der Bitcoin wild schwankt. Wenn ich heute 1000€ unters Kopfkissen lege. kann ich mir relativ sicher sein, dass die in einem Jahr noch etwa genauso viel wert sein werden. Lege ich stattdessen einen BTC unters Kopfkissen, kann der in einem Jahr alles mögliche wert sein, viel mehr oder auch viel weniger.

Wen die Leute ihre Gewinne sichern wollen, tauschen sie in Fiat. BTC ist kein Wertaufbewahrungsmittel, sondern ein Spekulationsobjekt!

Der Fork würde sicherlich nicht von 100% der Nutzer getragen werden... Beide Chains würden parallel laufen. Wobei die Original-Chain mit 10000000-facher Hash-Leistung (=Sicherheit in Augen vieler...) hinterlegt ist, während die neue Core-Chain quasi bei 0 anfängt. Investitionen in Mining auf der neuen Chain würden ausbleiben, da das Equipment erwiesenermaßen von heute auf morgen wertlos sein kann. Börsen, Merchants, etc. entscheiden u.U. nicht einheitlich auf welcher Chain sie arbeiten. u.s.w. Insgesamt gäbe es ein Riesen-Chaos!

Und da die chinesischen Miner vermutlich auch auf beträchtlichen BTC-Beständen sitzen, welche auch auf der neuen Chain gültig sind, könnten sie den Kurs des geforkten Coins mühelos in den Boden prügeln. Damit würde es auch für die Core-Fork-Supporter rational sein, erstmal zu verkaufen und später billiger zurückzukaufen.

Unbedarfte Investoren ohne technischen Hintergrund würden überhaupt nicht verstehen, was da eigentlich abgeht, das Vertrauen in das "unfälschbare Internetgeld" verlieren und die Koffer packen...

Eine Änderung des PoW-Verfahrens würde in meinen Augen einem kompletten Reset des Bitcoin ziemlich nahe kommen!

Ich fände das auch ganz lustig, aber dass so ein Szenario für den Kurs sonderlich toll wäre bezweifle ich doch stark... Ein "feindlicher" Fork würde zu einem selbst für Bitcoin-Verhältnisse beispiellosen Absturz führen!

Anfängerfehler! Wer irgendeine Betrugsmasche mit BTC abziehen will, sollte sein Konto nicht unter einer weiblichen Identität eröffnen. Jeder weiß, dass Frauen mit Bitcoins nichts am Hut haben... Klar, dass das sofort auffällt! 

Alles Mögliche ist denkbar... Wie es genau sein wird hängt von der Umsetzung des Protokolls in Anwendersoftware ab!

Es könnte eine separate LN-Wallet-Software geben, die man explizit herunterladen muss, explizit Bitcoins in LN-Netzwerk verschieben muss und bei jeder Transaktion explizit entscheidet, ob sie über LN laufen soll. LN könnte als anderer Extremfall aber auch nahtlos/unsichtbar in Bitcoin Core integriert werden. So das es für den Nutzer keinen sichtbaren Unterschied zwischen "normalen BTC" und "LN-BTC" gibt. Er hat dann natürlich auch keinen Einfluss darauf, was im Hintergrund passiert.

So absurd ist letztere Variante auch nicht: Eine Bitcoin-Wallet ist auch jetzt schon eine ziemlich starke Abstraktion, die die ganzen technischen Details vom Nutzer verbirgt und sich "eigenmächtig" um Inputs, Outputs,  Change-Adressen, u.s.w. kümmert. Mit LN würde sich die Wallet dann halt zusätzlich auch noch darum kümmern über welches Protokoll die Transaktionen abgewickelt werden. Ebenfalls ein technisches Detail, was man von den Nutzern verstecken könnte (sollte?).

Wenn LN als Lösung des Scalability-Problems von Bitcoin gedacht ist, läuft das tendentiell eher auf letztere Variante hinaus. Andernfall wäre es mehr eine zusäzliche Anwendung. Aufgrund der höheren Anforderungen an einen LN-Client (24/7 online) und der höheren Risiken erwarte ich aber auch, dass die Nutzung von LN zumindest einmalig eine bewusste Entscheidung des Nutzer voraussetzten wird.

Die Leute haben doch in den letzten Tagen auch wie die Irren Coins zu immer höheren Preisen gekauft!

Da hat auch keiner gefragt, was der Grund dafür ist...