Newsweek hat Satoshi aufgespürt:

http://www.newsweek.com/

"Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me."

SCNR

Die "Bösen" sind nie "unter uns".

Auch wenn es z.B. um "Bankster" geht, so sind stets nur diejenigen gemeint, die mindestens zwei Hierarchiestufen höher sind, als der Gesprächsteilnehmer mit der höchsten Hierarchiestufe.
Sprich: Wir sind "die Guten", unsere Chefs sind zumindest nicht die ganz Bösen, aber darüber ...  

Aber 90% der Bürger sind sich völlig einig, dass nur die "oberen 10.000" zur Steuerhinterziehung neigen. Alle anderen sind natürlich nicht moralisch so verdorben ...

... und moralisch völlig verdorben sind diese Superreichen definitiv. Allein dass sie - obwohl sie es ja echt nicht nötig hätten - dann auch noch ihre Frauen schwarz zum Putzen schicken 

In der besagten Präsentation ist von 950$/BTC die Rede. Passt auch zeitlich, da Ist-Zahlen für Nov 2013 angegeben werden, und der BTC ab Dezember 2013 in der Größenordnung stand.

=> woher willst Du also wissen, dass mit 100$/Btc gerechnet wurde?!

Die ganze Rechnerei ist aber eh' müßig, da die Geschäftsgrundlage zerstört ist.

Ach so.

Das geht aber wohl auch nicht so einfach.
a) durch die Arbitrage wird die Kursdifferenz ja zu ungunsten des Arbitrageurs beeinflußt
b) die Arbitrage funktioniert nur, da die Kunden "eingesperrt" sind, also nicht selbst Arbitrage betreiben können bzw. mit ihrem Fait/Bitcoins zu einer günstigeren Börse wechseln. Daraus folgt, dass man diesen Arbitragegewinn maximal einmal auf die kompletten  Guthaben der Bestandskunden durchführen kann (unterstellt, dass die alle verkaufen), dann sind die nämlich bei null und es gibt keine Gegenpartei mehr.

Es sei denn natürlich man spielt "ping pong", und sperrt wechselweise mal den Fiat-Abfluss und mal den bitcoin-Abfluss. Wie oft die Kunden das aber mitmachen?!

Da setzt Du wohl eher den Umsatz auf der Börse an, nicht die Gebühreneinnahmen, und schon gar nicht den Profit.

Anhand des einige Beiträge weiter oben verlinkten business Plan ist es doch einfach auszurechnen:

~$420Mio wären zu "erwirtschaften".

Der vorsteuergewinn von 1.4.13 bis 31.3.14 lag (ist Zahlen bis 30.11 + Plan 1.12.-31.3.) bei ~$3Mio.
=> Macht 140 Jahre

Nimmt man den Plangewinn für 14/15 von ~$20Mio, dann wären es 21 Jahre.

Ohne etwaige Zinsen auf die Außenstände, und ohne zusätzliche Anwalts/gerichtskosten versteht sich. Auch ohne zusätzliche Kosten für eine ordnungsgemäße Buchführung (scheint es ja bisher nicht so gegeben zu haben), und eine angemessene technische Sicherheit, die stets überwacht und auf dem laufenden gehalten wird (scheint es ja bisher ...).

Und mit der (IMHO völlig unrealistischen) Annahme, dass man a) ein derart überschuldetes geschäft legal fortführen könnte, und b) ein derart überschuldetes und diskreditiertes Geschäft sich weiter dem nötigen Kundenvertrauern erfreuen würde, um weiter wie in 2013/14, geschweige denn planmäßig stark wachsendes geschäft zu machen.

IMHO ein sehr wichtiger Punkt, den ich teile.

Regulierung hat aber auch für mittel/überdurchschnitlich begabte/informierte/kräftige etc. Zeitgenossen große Vorteile. Begründung: auch die können sich nicht um alles kümmern bzw. würden ungeheuer viel zeit & Energie beraubt, wenn sie es müssten.

Ich finde es z.B. richtig, dass es im Lebensmittelbereich zahlreiche Regulierungen vom Spritzmitteleinsatz über die Fleischbeschau bis zur Hackfleischverordnung gibt. Klar könnte ich theoretisch mich irgendwie über den "Ruf" meines metzgers, Mineralwasserherstellers etc. informieren, oder selbst irgendwelche chemischen Analysen durchführen. Aber das wäre ungeheuer zeit- & kostenintensiv.

Banken, Börsen, Broker etc. haben eben branchenspezifische typische Risikopunkte, weshalb für Finanzdienstleister neben den allgemeinen Paragraphen (Betrug ...) spezifische Regulierungen gelten. So wie der Metzger spezifische Lebensmittelregulierungen beachten muss, die den Zeitungskiosk nicht betreffen.

Und ich bin mir ziemlich sicher, die werden (völlig zurecht) damit werben, dass sie - horribile dictu! - von den diversen zuständigen US-Behörden reguliert sind 

Wie kommst Du denn darauf?

Wenn ich von der besagten Präsentation ausgehe, sind da schonmal ~$22 Mio auf diversen Bankkonten. Wenn die nicht verpfändet sind (was nicht naheliegend wäre, aber überraschen soll einen ja nix mehr), dann ist das ganz gewaltig "Masse". Selbstverständlich würde dieses Insolvenzverfahren in D geführt. Mag sein, dass in Japan andere Kriterien ein Insolvenzverfahren in Frage stellen, aber ganz sicher auch in Japan nicht die "mangelnde" Masse.

Was Du schreibst ist nicht präzise richtig, im wahren Kern aber Schulwissen und seit der Finanzkrise durchaus breit bekannt.

Ein Unterschied zu mtGox ist aber doch sehr offensichtlich: "Verliehen" ist nicht gleich "verloren". Zumal mtGox (ähnlich einem Broker in der traditionellen Welt) die treuhänderische Aufbewahrung der BTC bzw. $/EUR zugesagt hat, wogegen es zumindest dem aufgeklärten Teil der Bankkunden klar ist, dass Banken die Guthaben nicht im Tresor schimmeln lassen, sondern als Kredite vergeben.

Alle großen Banken der Welt haben Deiner Meinung nach ~90% der Guthaben/Einlagen verloren. Wie kommst Du denn auf so einen Blödsinn?

Die augenblicklich massiv dampfenden Kacke im Bitcoin-Land sollte doch wirklich genug Anlass sein, mal vom hohen Ross herunterzusteigen, und demütig nachzudenken, warum im "Fiat mainstream system" die Abläufe so geregelt sind wie sie sind. Nicht alles, aber doch vieles, mag da durchaus gut begründet sein.

Natürlich meint er die - ein willkommener Anlass.

Säße MTGox in England wären sie vielleicht überflutet, in USA eingefroren, in der Ukraine von den Unruhen beeinträchtigt ...

Das Statement ist - in Sachen Umzug - erstaunlich präzise:

"In addition to the technical issue, this week we have experienced some security problems, and as a result we had to relocate MtGox to our previous office building in Shibuya (details can be found here: https://support.mtgox.com/home)."

Langfristig geplant werden musste nicht, da die früheren Räume noch verfügbar waren. Dieses Detail für sich wäre nach der Lebenserfahrung soweit durchaus glaubhaft (wann sind die denn zuletzt umgezogen?).

Ob die (nicht weiter spezifizierten) "security problems" existieren, und wenn ja, ob sie Grund für den Umzug waren, und ob der Umzug Grund für eine Verzögerung der Inbetriebnahme einer (lt. letztem Statement schon fertig entwickelter) anständigen Auszahlungs-Software ist?
Das wiederum ist nach meiner Lebenserfahrung alles sehr unwahrscheinlich 

Ob Du - wenn Du Glück hast - BTC oder Fiat bekommst kann ich Dir nicht sagen. Aber das sind nicht die beiden einzigen Alternativen. Denn wenn Du Pech hast bekommst Du einen Margin Call - ob in BTC oder Fiat, das weiss ich widerum nicht.

In der Tendenz ja, aber man muss ja nicht sofort beliebige Summen umsetzen.

Man kann einen begrenzten Betrag X am Tag umsetzen, und / oder nur handeln, wenn die Differenz z.B. mindestens 8% beträgt ...

Und die Gegenposition bilden die Kunden, die auf mt Gox Dollar gegen BTC tauschen, weil sie sonst nicht an ihr Geld kommen.

Ich hab' langsam den Verdacht, die funktioniert längst bestens - für Mt. Gox selber:

Mt. Gox könnte den eigenen Kunden teure Bitcoins verkaufen, und sich entsprechend auf Bitstamp / btce eindecken. Auch wenn es wirklich sooooo schwer sein sollte, die vielen vielen Auszahlungsaufträge der Kundschaft zu bearbeiten - einen größeren Transfer pro Tag oder Woche auf eigene Rechnung sollte man ja bei aller wahnsinnigen Überarbeitung und trotz des enormen Gegenwinds durch die bösen bösen Banken noch zustande bringen ...
Bringt 8% Marge, und man muss sich nicht um die vielen, vielen lästigen Auszahlungsaufträge kümmern, denn das machen die verängstigten Kunden höchstselbst via Bitcoin-Transfer.  

Aber das macht doch langfristig das Geschäft kaputt? Vielleicht ist es das ja eh' faktisch aufgrund der Klage dieser Amis, mit denen mt. Gox kooperieren wollte? Oder die langjährige Erfahrung hat gelehrt, dass sich die Kunden ohnehin alles gefallen lassen?

Nun, ich hatte eigentlich von "Chefin" genauer wissen wollen, wie genau sie ihre Intuition bei der Chartanalyse einsetzt:


Die Chefin meinte darauf "Ich bin der festen Meinung, das wir im Unterbewusstsein Dinge gut analysieren können.". So kommt die Diskussion natürlich nicht weiter, aber ist völlig ok.

S3052, der ja einen kommerziellen Newsletter herausgibt (bzw. für den schreibt), hätte doch durchaus auf meine (eigentlich arglose) Frage eingehen können.
Also etwa:
- ich arbeite mit einem Computersystem (Backtesting etc.) => das "Colarezept" muss er ja nicht offenlegen  
oder
- ich orientiere mich an den Büchern der Altmeister X, Y, ... (die ihre Erkenntnisse schon vor dem Computer durch langjährige Erfahrung gewonnen haben) und habe in x Jahren gute Erfahrungen gesammelt
oder
- [irgendwas worauf ich jetzt nicht komme]

Sorry, aber "Glaub's oder glaub's nicht", ist mir nunmal zu dürftig. Irgendwie irritierend, dass ich das in einem bitcoin Forum schreiben muss ... da könnt' ich auch auf meinen Bank"Berater" oder Versicherungsvertreter hören ... die vertreten auch "ganze Wirtschaftszweige" 

Ja, es ist wirklich ganz einfach:
Behaupten ist einfacher als Begründen; Glauben ist einfacher als Hinterfragen.
Zweifellos. LOL

Ach ja:
Natürlich nicht nur an "die technische Analyse" glauben, das wäre ja sehr unkonkret und immer noch mühsam. Nein, glauben & 0,5 BTC monatlich für die Exegese durch einen Priester einen Newsletter Deinen Newsletter bezahlen. 

hab' ich da was verpasst?

Sie haben US-amerikaner ausgesperrt. Aber das ist doch schon 2 monate her ...

... Auflösung?