Nun, das hatte ich in der Rechnung erläutert, welche Angaben vorliegen, welche gesucht sind und wie gerechnet wird.
Daher noch einmal für die etwas langsam denkenden direkt hier rein zitiert:




Du schreibst hier so einiges, was zwar viel Text ist aber erstaunlich wenig Aussagekraft hat...



Das ist so ein Quark, der dabei entsteht, wenn du meine Aussagen (bewusst ) fehlinterpretierst. Ich hatte an keiner Stelle behauptet, dass diese Ausfälle nicht erhoheben werden. Ich hatte lediglich gesagt, dass diese als Teilmenge in der Rechnung unter (5) enthalten sind und die dafür die spezifische Zahl nicht bekannt ist. Wohl aber ist es eine Teilmenge aus (5).



Du hast nicht einmal irgendweine Rechnung gebracht, in der dein Ergebnis von 1-2% herauskommt, weil es schlicht nicht möglich ist, das mit plausiblen Daten durchzuführen. Zumindest von dem was bekannt ist. Das einzige, was du gemacht hast, ist mit irgendwelchen abwegigen Spekulationen zu kommen, dass es vorher überhaupt ganz viel weniger Ausfälle gab und andere herzlich irrelevante Randnotizen.



Dann muss man an dieser Stelle festhalten, dass diese Einordnung ziemlich missglückt ist. Du rechnest immer nur in eine Richtung, indem du zufällige Abweichungen als systematische Abweichungen deklarierst, das für die Vergangenheit und auch die Zukunft beibehältst. Das ist grob uwissenschaftlich.



Nein, hier begehst du eben genau den klassischen Fehler, dass du es als reine systematische Abweichung annimmst und quantifizierst.
Diese Abweichung ist mitnichten eine reine systematische Abweichung zu Gunsten einer kleineren Menge. Sie ist das nur wahrscheinlich, wobei der Wert dieser Abweichung völlig unbekannt ist.



Nein! Weil erstere Annahme nicht zutrifft, ist letztere Annahme ebenfalls nicht zutreffend.



Nein, das hat sie eben nicht gesagt, sie bezog sich auf die Gesamtmenge in Berlin, wie du ja schon verlinkt hast.
Herr Czaja bezog sich nur auf die Impfzentren, von denen er die Daten hat und da sind es 5-10%, was im deutschlandweiten Vergleich noch immer sehr, sehr gering ist.



Es gibt die Quellen, die seit etlichen Kommentaren hier zitiert werden. Da ist einerseits die Quelle mit 1-2 Prozent und andererseits die Quelle mit 5-10 Prozent, soweit sollte das doch eigentlich klar sein?
Dann gibt es noch Quellen außerhalb von Berlin, die fast allesamt deutlich darüber liegen. Die ignorierst du systematisch immer wieder, wenn ich sie hier zitiere oder verlinke. Selbst im benachbaren Brandenburg sind diese Zahlen 5-15-mal so hoch, wie die von dir vorgeschlagenen 1-2 Prozent.



Die Zahlen, die du reklamiert hast zu wissen, welche aber nicht bekannt sind, habe ich versucht, dir näherungsweise vorzurechnen und damit zu beweisen, dass sich beide Quellen nicht decken.
Diese Zahlen sind nicht separiert ermittelt und doch tust du immer so, als würden diese konkret vorliegen, tun sie aber nicht.
Das Ergebnis der Rechnung war doch ziemlich eindeutig.



Wenn hier schon spekuliert wird, dann würde ich persönlich spekulieren, dass die Zahlen insgesamt ziemlich ähnlich bleiben.

Die Koordination wird insgesamt besser, was die Zahlen für versäumte Termine angeht, da man dafür bessere Strategien anwenden kann.
Ein größerer Punkt wäre die Tatsache, dass in Zukunft immer mehr Zweitimpfungen erfolgen, welche anfälliger für nicht abgesagte Termine sind.

Wichtigster Faktor wäre für mich nach wie vor, ob es noch eine vierte Welle gibt, was aber auch dazu führen könnte, dass die Impfzentren länger aufbleiben.



Und damit kannst du direkt auf die Quote schließen und zusätzlich die Quote der Erstimpfungen bestimmen? Respekt, wenn du das kannst.

Selbst wenn du das könntest, wäre die Aussage doch ziemlich nutzlos, da du die Ausfälle davor eben nicht quantifizieren kannst.



Ich widerspreche nur, wenn hier Leute nicht geklärte Dinge als abschließend geklärte Fakten darzustellen versuchen.
Genau das versuche ich seit etlichen Kommentaren zu verdeutlichen, dass man am Ende wohl nur einen Richtwert bekommt, der sich irgendwo in der Mitte befindet. Je mehr Unbekannte man dort hineinrechnet, desto schwieriger wird die Rechnung. Das heißt jedoch nicht, dass der Wert durch mehr Unbekannte immer niedriger wird, sondern in beide Richtungen abweichen kann, je nach Unbekannte in die eine oder andere Richtung. Wenn man wie du natürlich immer systematische Abweichungen annimmt, wo keine sind, wird man da natürlich auf keinen grünen Zweig kommen.



Nein, der Unterschied ist, dass du zusätzlich einseitig Sachen dort hineininterpretierst, die in keinster Weise bewiesen sind und sie zudem abwegig quantifizierst.
Dass du mir also hier indirekt Dinge unterstellst, ist genauso wenig korrekt, wie deine nicht verifizierten Angaben.



Vielleicht sollte dir auch bekannt sein, dass in den großen Impfzentren das mit dem möglicherweise verfallenden Impfstoff nur deswegen so ein kleines Problem ist, weil das Problem einfach weitergeschoben wird, indem man durch versäumte Termine (sofern nicht nachbesetzt) den Impfstoff (sofern möglich) an die Hausarzte weitergibt. Diese haben dann auch das Problem, dass bei ihnen Leute nicht erscheinen und dann muss der Impfstoff weggeworfen werden, wenn nicht nachbesetzt werden kann. Und bevor du wieder monierst, es sei nicht Berlin, zufällig ist das in Berlin. 

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/corona-impftermine-hausarztpraxen-100.html
So viel dazu und dass nicht abgesagte Termine ein vernachlässigbares Problem seien. Und das sind die Hausärzte, bei denen es laut dir die geringsten Probleme geben sollte.

Dass unter dem Strich keine Impfdosen verfallen, muss mit hoher Wahrscheinlichkeit angenommen werden.
Vielleicht gibt es auch Orte, an denen durch gute Koordination keine weggeworfen werden müssen aber bei zu vielen nicht abgesagten Terminen wird das schwer.



Das wäre vielleicht deine gehegte Wunschdarstellung.



Ist aber nicht so.
Es ging mir nur um das, was du in die Zahlen und Aussagen hineininterpretierst, was nicht gesichert, einseitig, in Teilen sehr abwegig und daher nicht anwendbar ist.
Darüber hinaus kommt noch das konsequente absehen von Quellen außerhalb Berlins.