Die US-Börsen machen auf und Bitcoin fällt. Sieht danach aus, dass die Wallstreet den Kurs nutzt abzuverkaufen. Spannend bleibt es auf alle Fälle. Sollte Saylor diese Woche noch mal genug Geld zusammen bekommen um ein paar Milliarden in den Markt zu pmpen, könnte das zusammen tatsächlich den Markt noch mal über die 100k bringen. Wenn dann noch tatsächlich die Reserve kommt, evtl. mehr. Ich gehe dennoch weiterhin nicht von einem nachhaltigen Kursanstieg aus. Falls es dazu kommt, werde ich noch mehr verkaufen. Ein paar kleine Orders sind gesetzt.

Für mich stehen grob 3 Möglichkeiten im Raum, was passiert nach den Ergebnissen des Meetings:

1. Die Reserve kommt wie erwartet und die USA kauft aktiv "neue" Bitcoin.
-> Halte ich für sehr unwahrscheinlich und wäre sicher auch nicht im Interesse der Mehrheit der Bürger. Der Staat hat schon genug Defizite. Unsere Bags freuen sich aber.

2. Die Reserve kommt aber es wird nur verkündet, dass beschlagnahmte Coins aufgenommen werden.
-> Das halte ich für das wahrscheinlichste. Vorteile sehe ich auch da nicht wirklich, außer für uns Bitcoiner. Vermutlich ist das schon größtenteils eingepreist aber die News könnten wieder einen kurzfristigen starken Pump auslösen.

3. Es gibt keine Ergebnisse und sie beraten sich weiter oder beerdigen das Vorhaben.
-> Ist glaube ich auch nicht unwahrscheinlich und würde bestimmt zu einem starken Abverkauf führen.

So lange sich nicht Fall 1 andeutet, bin ich eher weiterhin bärisch. Auch sollten wir bei einer Reserve im Kopf haben, dass die Dezentralität sich ganz sicher nicht verstärkt dadurch. Eher steigen die Risiken, dass langristig Einfluss auf Konsens & Mining Unternehmen genommen wird. Wie erfolgreich und in welchem Ausmaß steht in den Sternen.

Der Podcast "Bitcoin verstehen" hat auch kürzlich ein Video zu Mining und möglicher Zensur hochgeladen. Lohnt sich mal reinzuhören.

Der Pump ist echt verrückt. Zeigt aber auch, wie viel Hoffnung in Trumps Aussagen gesteckt werden. Ich habe den für mich völlig unerwarteten Sprung genutzt und noch mal etwas verkauft. Schauen wir mal ob ich es morgen bereue. Jedenfalls bin ich nicht bullischer geworden dadurch.

Ich bin erstaunt darüber, dass viele noch immer so bullisch sind unter uns. Bitcoin ist für mich leider immer noch klar ein Risk-On asset für die aller meisten. Die Aussicht darauf, dass wir bald wieder mehr Spekulation und Interesse an Risk-On sehen, halte ich für gering. Sollte ein Bundesstaat in den USA nun eine Bitcoin Reserve erlauben, löst das vermutlich kurzfristig Euphorie aus, von Dauer wird diese aber eher nicht sein. Auch würde damit erstmal nur ein Investment überhaupt erlaubt sein. Die wirkliche Umsetzung in die Tat ist wieder was ganz anderes (falls es bei einer Abstimmung auch gleichzeitig um einen verbindlichen Kauf geht, korrigiert mich gerne).

Auch die Vorteile einer Bitcoin Staatsreserve sehe ich derzeit noch nicht so wirklich. Für unseren Geldbeutel freue ich mich natürlich, aber ob dadurch für den Bundesstaat und dessen Bewohner wirklich ein Vorteil entsteht? Die Volatilität wird meiner Meinung nach zurecht als Argument gegen das Vorhaben genutzt. Ob nun von Staaten oder Zentralbanken. Falls diese wirklich mal über Jahre (zumindest nach unten) ausbleibt, sieht es anders aus. Derzeit ist das aber noch ein Wunschgedanke.

Wünsche euch einen schönen Sonntag.

Inwieweit glaubt ihr, dass die Riskien die Microstrategy in den Markt bringt, eine Rolle auf den aktuellen Kursverlauf haben? Gestern hat der Hosp wieder ein Video dazu gemacht. Dass er eine fragwürdige Person ist brauch ich nicht nochmal erwähnen. Trotzdem nennt er Gefahren, die sich plausibel anhören. Bin aber bei weitem nicht so tief drin im ganzen Geschäftsmodell von Microstrategy.

Glaubt ihr Aktionäre würden einen Verkauf von Bitcoin fordern, um Aktien zurückzukaufen, sollte das Premium in einen Discount wechseln? Wie wahrscheinlich ein Discount ist, kann ich nicht beurteilen, aber sollte er eintreten, würde ich schon vermuten, dass dazu gedrängt wird. Die Frage ist dann wie viel und wie schnell verkauft werden müsste.

Hier einmal das erwähnte Video: https://youtu.be/O6BtnPEEMrs

Mich würde sehr interessieren, ob diejenigen unter euch, welche die 21 Millionen Grenze für heilig erachten, (worunter ich mich schon auch zählen würde) denn außer der Tail Emission einen anderen Vorschlag hätten, wie wir zukünftig mit dem Security Budget umgehen. Persönlich sehe ich derzeit die Sicherheit etwa ab dem halving 2036 für zumindest bedroht. Nehmen wir mal an, es gäbe aber erstmal genug Fees, sodass wir als Community Bitcoin weiterhin für sicher halten. Genau messen lässt sich das ohnehin nie. Wie gehen wir damit um, wenn die Marge der Miner so gering wird, dass schon eine leichte Veränderung der Fees 50% der Miner unprofitabel machen könnte? Die Hashrate verläuft auch jetzt nicht linear, aber die Schwankungen in Zukunft vermute ich sind sehr viel höher, sobad eben die Fees den Großteil der Einnahmen ausmachen. Einen relativ konstanten Fee-Markt kann ich mir überhaupt nicht vorstellen. Die Nachfrage nach Blockspace wird immer stark schwanken und von vielen Faktoren abängen.

Worauf ich hinaus will: Eine sehr volatile Hashrate würde die durchschnittliche Blockzeit negativ beeinflussen und daran könnte möglicherweise auch das difficulty adjustment alle 2016 Blöcke nur wenig ändern, da zu selten für die hohe Volatilität. Wie viele Unternehmen ziehen in Zukunft eine Investition in Bitcoin Mining in betracht, tun es aber dann doch durch die unkalkulierbare Gewinnspanne und Amortiationszeit nicht? Auch hier haben wir schon heute viel Ungewissheit, aber zumindest der Reward pro Block ist recht konstant.

Noch mal die Empfehlung an alle, das Video aus meinem Post von Samstag anzusehen. Wenn ein immer höherer Teil der gesamten Hashrate an der Seitenlinie steht, wäre es für Angreifer viel leichter Bitcoin zu attackieren, da man die Hashrate von den unprofitablen mieten könnte, statt teuer eigene Mining Rigs aufzuziehen.

Fazit: Ich wünsche mir sehr, dass wir die 21 Millionen halten können, tendiere aber dazu, dass auch ausreichende Fees im durchschnitt zu vielen Problemen führen und eine Anpassung in irgendeiner Form notwendig ist. Welche genau das sein wird, weiß ich nicht. Für mich habe ich noch keinen Vorschlag gehört, der nicht auch viele Nachteile mit sich bringt. Eine weitere Möglichkeit wäre auch, das die Community so groß ist, bis wir an diesem Kipppunkt sind, dass sich überhaupt auf keine Änderung mehr geeinigt werden kann und Bitcoin unverändert folglich über eine lange Zeit an Sicherheit, Akzeptanz und Vertrauen verliert.

 Habe ein praktisches Tool gefunden um ein bisschen mit verschiedenem Jahren und Fees zu spielen. Es kann definiert werden, wie hoch die erwartete Fee, die Blockgröße und das gewünschte Jahr ist und man bekommt direkt angezeigt, wie hoch das prozentuale Security Budget wäre.

https://www.btcsecuritybudget.com/

Sehr gut, dass dieses Thema diskutiert wird. Habe da auch einige Gedanken dazu aber im Moment nicht die Zeit dazu, diese detailliert auszuführen. Ich hoffe ich komme demnächst dazu.

Einen Artikel möchte ich dennoch kurz mit euch teilen, da er meiner Ansicht nach in wenigen Sätzen viele der Probleme in Zusammenhang mit dem Security Budget anspricht:

https://ladislaus.medium.com/on-bitcoins-security-budget-c58cf3f35e3c

Eine der wichtigsten, zugleich häufig missverstandene Erkenntnis

"Also, it does not matter whether the security budget is denominated in BTC or in USD terms as long as it is done consistently. This means that it is irrelevant for the security of the Bitcoin network if BTC price appreciates (or depreciates) in USD terms, because its growth in market cap is inevitably secured by a relatively decreasing miner revenue making the costs of an attack cheaper and cheaper."

Ebenfalls ein Video von Micah Warren ist an der Stelle sehr zu empfehlen. Dadurch, dass sich die Kurve, ab der Miner profitabel sind, mit der Zeit stark abflacht, gibt es immer mehr Miner, die sich nur knapp oberhalb der Grenzkosten aufhalten. Diese könnten im Falle von Kurseinbrüchen anfällig sein, ihre Hashrate zu vermieten, welche dann das Netzwerk attackieren könnten.

https://www.youtube.com/watch?v=0bUpF0wJrxo

Habe mir gerade ein paar Charts zu den durchschnittlichen Fees pro Block angesehen. Leider zeigt sich dort weiterhin, dass kaum Onchain Aktivität stattfindet. Bis auf ein paar kurze Ausreißer machen die Fees nur etwa 0,1 BTC aus. Im Moment sogar deutlich darunter. Im Hinblick auf das "Security Budget", gefällt mir das überhaupt nicht.

https://cryptoquant.com/asset/btc/chart/fees-and-revenue/fees-per-block-mean?window=DAY&sma=0&ema=0&priceScale=log&metricScale=linear&chartStyle=line

Auch die Kapazität im Lightning Netzwerk ist mit 5200 Bitcoin immer noch sehr gering.

https://1ml.com/

Dem Gegenüber steht dann der kürzlich erschienene Report von Breez mit einem key takeaway: "650+ Million Users Reached Worldwide".

https://breez.technology/report/

US-Firmen mit Bitcoin auf der Bilanz und ETFs tragen da leider auch überhaupt nicht dazu bei. Ein deutlicher Anstieg der Fees (kurze Sprünge ausgenommen) würde mich derzeit aber eher überraschen. Wenn sich das nicht bessert über die nächsten Jahre, frage ich mich, an welchem Punkt auch die alten Hasen das als zu großes Risiko sehen und verkaufen (Stichwort: Benefit-Cost Ratio). Im Moment wird dieses Thema quasi nirgends in unserer Bubble ausreichend diskutiert und mich beschleicht etwas die Vermutung, dass viele große Investoren das Thema auch gerne unter dem Radar halten wollen. Wenn überhaupt geht es ja gerne in die Richtung, dass das erst 2140 relevant ist, was leider völliger Blödsinn ist.

Es gefällt mir gar nicht, aber ich sehe doch schon einige fundamentale Probleme, die mich häufiger zweifeln lassen, als das all die vergangenen Jahre der Fall war. Obwohl wir nicht viel unterm ATH stehen.

Würde darauf tippen, weil auf die vielen News die letzten Wochen bisher nichts gefolgt ist. Wie ist eure Stimmung so? Ist der Bullenmarkt vorbei oder nur eine kurze Verschnaufspause?

Vermute auch, die Zeit für richtige Altseasons ist vorbei. In der Vergangenheit war alles noch neu und mit sämtlichen Buzzwords konnte viel Werbung für alles mögliche gemacht werden. Alle Neulinge wollten schnell reich werden. Durch zu viele Scams und Projekte die auch nach Jahren keine realen Anwendungsfälle bieten, sind denke ich viele auch eher vorsichtiger geworden.

@HeRetiK: So sehe ich das auch. Mit Memecoins hat sich jetzt auch lange einiges verdienen lassen durch Gambling. Für mich sehe ich nur Bitcoin und Stablecoins als wirklich relevant an. Verstehe auch noch, wenn Monero, Solana und Ethereum für einige interessant ist, aber ganz ehrlich, welches Alleinstellungsmerkmal haben denn die anderen tausend Coins? Eine Zeit lang mag sich über Werbung, Influencer und falsche Versprechungen viel Kapital finden aber irgendwann ist doch die Luft auch raus, wenn nicht wirklich auch etwas in der Praxis folgt. Vielleicht bin ich da zu extrem aber neben den genannten Coins sehe ich 90% der gesamten Altcoin Marktkapitalisierung als nicht nachhaltig. Ähnlich wie die Dotcom Bubble in den 2000ern. Für alle die damit Geld verlieren wird das hart werden, aber irgendwann ist es doch auch an der Zeit mal wieder auf den Boden zu kommen.

@Unknown01: Das kann dir niemand abnehmen, aber ich finde deine herangehensweise sinnvoll.

Ich muss ehrlich sagen, dass ich über die Rasche Erholung heute verwundert bin. Wir sind wieder bei 99400$. Habe aber so meine Zweifel, ob das hält. Wie einige schon geschrieben haben (mich eingeschlossen), wurden bei einigen Gewinne realisiert. Ich denke mittlerweile egal wie es kommt, gelegentliche Gewinnmitnahmen und Umschichtungen sind nie verkehrt. Egal für wie hoch man die Wahrscheinlichkeit hält, irgendwann könnte der Punkt kommen, an dem auf ein ATH kein neues mehr folgt oder wir nur langsame Preissteigerungen erleben. Die ganze Community ist ja darauf aus, dass verglichen mit anderen Assets doch schon sehr schnelle Kurserholungen und Rekorde aufgestellt werden. Sollte diese Überzeugung mal brechen und nicht nach spätestens 4 Jahren wieder jeder im plus sein, weiß ich nicht, wie viele die sich heute der "never sell" Bewegung zuschreiben würden, das auch weiter langfristig tun. So wie viele hier im Forum auf x-Facher Verfielfachung sitzen, geht es ja lange nicht allen. So viele kommen frisch dazu. Möchte zwar kein bärisches Szenario hier ausmalen, aber sowas geht mir in letzter Zeit doch schon öfter durch den Kopf und ich find es wichtig, dass mehr kritischere Sichtweisen in die Bubble kommen.  Je nachdem welchen Content ich so höre, ist mir die Überzeugung vieler einfach viel zu hoch, welche neue ATHs wir erreichen könnten und dass Bitcoin definitiv als Zahlungsmittel genutzt werden wird. Obwohl ich mich selbst schon auch als sehr überzeugten Bitcoiner sehe, finde ich das teilweise alamierend.

quote author=OnsraBC3 link=topic=26136.msg65021533#msg65021533 date=1738576908]
https://youtu.be/XyuzHwG1vbk?si=mG0ALr7BauLxutaO

Krasse Aussagen die er da so trifft
[/quote]

In Teilen stimme ich sogar zu, aber er pauschalisiert sehr stark und setzt alle Bitcoiner als "Die Maxis" gleich. Er hat auch innerhalb kürzester Zeit eine 180 Grad Wende hingelegt. So wie er immer behauptet, seine Meinung nur nach Fakten zu verändern, sehe ich ihn nicht. Hier z.B. ein Video von 24.11.24. Das ist erst gut 2 Monate her. Da war noch keine Rede von Bitcoin hat keinerlei Nutzen etc. Er sah einen Preis von 500k$ pro Bitcoin bis 2025 für eher zu optimistisch (wie in seinem Buch angekündigt), bis 2030 aber für möglich. Auch vom Verkauf seines Unternehmens hat er da noch nicht gesprochen. Am 11.12.2024 dann die Ankündigung, dass er Bake verkauft. Für mich alles sehr komisch und absolut unglaubwürdig, dass er das nicht ein paar Wochen vorher schon gewusst hat. Ein Unternehmen verkauft man nicht schnell Übernacht.

Er ist und bleibt ein extrem fragwüridger Charakter mit mittlerweile drei Scams, an denen er beteiligt war: Lioness, TenX, DFI).
https://youtu.be/eXuLNAgdTKw

Mir ging es rein darum, etwas zu rebalancen. Ein hoher Bitcoin Anteil im Portfolio macht mir nix aus, aber ich möchte schon auch noch andere Werte haben. Durch die Preisanstiege in der Vergangenheit wurde natürlich Bitcoin einfach extrem hoch von der Gewichtung (habe nie wirklich verkauft). Gezielt in einzelne Sektoren wie den Bereich Technologie investiere ich nicht. Ich versuche ganz langweilig die Weltwirtschaft abzubilden mit ETFs. Technologie ist da natürlich ebenfalls stark vertreten, wodurch ich profitiere. Wenn auch nicht annähernd so stark, wie wenn ich gezielt Tech-Werte kaufen würde. Für mich schläft es sich so ruhig und es ist eine bequeme Strategie, die ich langfristig fahren kann, egal was kurzfristig in der Welt passiert.

Das wird für einen Urlaub genutzt und der Rest fließt in Aktien. Was Fiat angeht bin ich minimalist, keine Sorge.

Für mich ist im Moment die Luft etwas raus und ich habe seit langer Zeit mal wieder das Gefühl, dass es an der Zeit ist etwas Gewinne mitzunehmen. Ob wir das Top schon gesehen haben, weiß ich nicht, aber die 100k scheinen mir ein guter Preis zu sein. Wenn es noch über 130k geht in diesem Zyklus, verkaufe noch mal etwas mehr. Wenn nicht, auch gut... dann habe ich zumindest etwas Gewinne realisiert. Tut auch mal gut wenn man ansonsten ausschließlich hodelt.

100% Zustimmung. Das ist das beste, was uns vor solchen Angriffen schützen kann.

Guten Morgen,

das detailiert in wenigen Sätzen auszuführen wird schwierig. Ich versuche es mal:

Das Szenario betrifft imo vorwiegend die zentrale Verteilung von Coins bei Unternehmen, ETFs und Staaten. Hier ist dem Staat bekannt, wie viele Coins innerhalb der eigenen Jurisdiktion gehalten werden und er kann recht leicht per Gesetzt bewirken, dass sie sich verhalten wie gewünscht. Dafür braucht es nicht mal ein Vermögensregister. @d5000 hatte im Thread für die strategische Reserve den Punkt Privacy genannt. Den finde ich auch sinnvoll als Beispiel. Der Ausgangspunkt ist, dass es ein neues BIP gibt, das Bitcoin mehr Privacy verschafft. Das BIP trifft erstmal auf große Zustimmung von Usern, Minern, Entwicklern und es wird also bald implementiert werden. Nun sieht aber z.B. die USA eine Gefahr in punkto Geldwäsche, Terrorismusfinanzierung etc. Staaten sind kreativ in ihren Begründungen wie wir wissen. Ich gehe davon aus, ein Versuch den Konsens zu beeinflussen würde nur unternommen werden , wenn zu erwarten ist, dass anschließend kein großer Fork besteht, der pro Privacy ist. Nun könnte versucht werden verbündete z.B. in der EU oder anderen Staaten zu finden, die das Vorhaben stützen. Auch diese wissen über ihre eigenen Reserven und die der Unternehmen innerhalb ihrer Jurisdiktionen bescheid. Sagen wir einfach um eine Zahl zu haben, all diese hätten zusammen 10 Millionen Coins. Die Staaten gehen nun mit ihrer Verkündung an die Öffentlichkeit und kommunizieren an die ETFs und Unternehmen, dass sie Bitcoin nicht verbieten, aber aus Grund x verlangen, dass alle die Bitcoin auf der Bilanz halten, Bitcoin A unterstützen müssen (der Fork ohne Privacy Upgrade). Die Alternative ist, sie nehmen die Coins von der Bilanz.

Was würde nun passieren?

Genau kann es niemand wissen, aber grundsätzlich wird der Fork mit der höchsten ökonomischen Aktivität den höchsten Preis haben. Jeder der auf Bitcoin B (Privacy Version) setzt, ist nicht mehr in der Lage mit all den anderen Transaktionen durchzuführen. Da der Profit der Miner vom Preis abhängt, würden viele zu Bitcoin A wechseln. Bitcoin B wird weniger akzeptiert, erlebt wenig Akzeptanz, hat wenig Hashrate und könnte daher zu einem unbedeutenden Fork verkümmern wie Bitcoin Cash. Die Mehrheit der Bitcoin Nodes bestimmt nicht den Konsens und ein Bitcoin Enthusiast, der einen Bitcoin über Node mit Software B broadcastet, hat kein gleiches Stimmgewicht wie einer, der selbiges mit 500.000 Bitcoin über Node mit Software A tut. Das muss ja auch so sein, sonst könnten einfach tausende Nodes aufgesetzt und so Einfluss erlangt werden. Kann also erzwungen werden, die größte ökonomische Aktivität auf Bitcoin A zu lenken, sieht es für Bitcoin B einfach schlecht aus. Privacy ist da nur ein Beispiel, ander Gründe wären denkbar (Whitelisting, Blacklisting von Adressen z.B.). Eine weitere Möglichkeit wäre, dass das BIP gar nicht erst implementiert wird, weil die Angst for einem Hardfork zu groß ist.

Dagegen spricht auch aus staatlicher Sicht, dass ein Hardfork die Akzeptanz, Vertrauen etc. schwächt, die Dezentralität in Frage gestellt wird und der Preis niedriger als bei einem Coin ist. Das könnte die gesamte öffentliche Wahrnehmung zu Bitcoin dauerhaft schädigen, sodass ich nach wie vor glaube, dass der Schritt nicht gegangen wird. Unvorhersehbare Geschehnisse könnten die Ungewissheit des Erfolgs so hoch erscheinen lassen, dass es eben nie getan wird. Die Gefahr sehe ich aber grundsätzlich erstmal. Und sie wird durch mehr Michael Saylor's, Larry Fink's und strategische Staatsreserven nicht kleiner. Es ist aber ein long term risk, derzeit mache ich mir noch keine großen Sorgen, sonst müsste ich ja verkaufen

Sorry für so viel offtopic, gerne können wir dafür den Thread wechseln. Würde natürlich gerne von anderen hören, an welcher Stelle ich Verständnislücken habe und deshalb falsche Schlüsse ziehe. Ist ja doch sehr komplex und theoretisch das ganze.

Und der Kurs ist derweil schon wieder bei 98700$ Wow, von so einer schnellen Erholung wäre ich nicht ausgegangen.

Ja, dann lassen wir es 3 Szenarien sein.

Szenario 2 ist vielleicht zu negativ, ich weiß es nicht. Meine Auffassung für die Sicherheit ist, dass mit jedem halving die fees höher werden müssen, damit genug Anreiz zum mining besteht. Stagniert Bitcoin aber lange bei einem Preis während wir einige halvings erleben, halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass trotzdem die fees zunehmen. Idealerweise bräuchten wir einen höheren Preis + höhere fees.

Ich versuche mal ein Beispiel zu geben:

Nehmen wir an 2032 beträgt der block reward 0,78125 Bitcoin und die Gebühren bewegen sich ebenfalls auf dem Niveau. Damit ergeben sich Gesamteinnahmen von 1,5625 Bitcoin pro Block, was grob 80.000 Bitcoin pro Jahr an Einnahmen ergibt. Nun sehen wir aber keine wirklichen Preisanstiege mehr. 2040 ergibt sich demnach ein block reward von 0,1953125 Bitcoin sowie weiterhin 0,78125 Bitcoin an fees. Damit verdienen die Miner insgesamt nur noch etwa 50.000 Bitcoin jährlich. Die Einnahmen sinken um ca. 40%. Das bedeutet der Wert von Bitcoin bleibt gleich, während gleichzeitig weniger Kosten für eine 51% Attacke notwendig sind. Die Miner werden ja nicht mehr Geld zum sichern von Bitcoin ausgeben als sie erhalten. Für mich ist das wie ein Tresor in dem Milliarden in Gold lagern. Der Goldwert bleibt gleich, die Ausgaben für die Sicherheit des Tresors werden aber um 40% reduziert. Reicht das schon, dass es einen Überfall gibt? Keine Ahnung. Wie du sagst: "Wie sicher ist sicher genug?". Wir wissen es einfach nicht...

Wenn wir davon ausgehen, dass trotz stagnierendem Preis die fees etwas zunehmen, sinkt das Verhältnis Sicherheit zu Wert trotzdem noch. Es löst für mich das Problem nicht, es macht es nur etwas weniger schlimm. Ich sehe auch einfach nicht, wieso die fees langfristig zunehmen sollten. Und wenn sie es doch tun, bedeutet das ja, dass ohne höheren Bitcoin Gegenwert höhere fees zu bezahlen sind. Damit würde die prozentuale Gebühr vom Transaktionswert immer weiter zunehmen. Sind alle Bitcoiner genauso gerne bereit 1000$ Gegenwert in Bitcoin zu bewegen, wenn die fees 10$ und 50$ betragen? Lightning würde das auch betreffen.

Habe ich da irgendwo einen Denkfehler und mache es mir zu einfach?

Ein paar Links dazu, die ich ganz interessant finde:

https://youtu.be/0bUpF0wJrxo

https://www.lynalden.com/bitcoin-security-modeling/

https://nodesignal.space/2023/09/23/nodesignal-talk-e141-security-model/

Gute Punkte die du ansprichst. Dass alles an monetärem Premium in Bitcoin fließt meinte ich auch nicht. Es wird immer unterschiedliche Ansichten und auch Risiken geben, die dagegen sprechen. Ich gehe aber von einem stärkeren abfließen anderer Vermögenswerte aus. Falls es denn soweit kommen sollte. Daran habe ich immer noch meine Zweifel. Für die meisten Menschen wäre die Reduzierung im Bereich Immobilien sicher die größte Entlastung, weil sich wieder mehr Menschen den Traum vom Eigenheim erfüllen könnten sobald wir hier näher am Gebrauchsnutzen sind. Wie teuer Bitcoin, Aktien, Gold, Uhren, Oldtimer etc. sind hat dann doch eher wenig negativen Einfluss auf den Durchschnittshaushalt. Abseits von Debatten über Gerechtigkeit, Verteilung etc.


Die Gefahr die ich beschrieben habe beinhaltet ja, dass die Grundwerte eben nicht behalten werden, weil durch zu konzentrierte Verteilung der Konsens leichter beeinflusst werden kann.

Aber stimme dir im weiteren zu. Das gilt allerdings alles nur so lange der Konsens im Interesse der großen Masse an Usern ist. Aber ich wiederhole mich...