Kannst du (oder jemand anders?) die Datei bitte nochmal hochladen? Ich habe den Zeitraum leider verpasst 

Danke für die Antwort! Ich habe bisher keine Margin-Trades gemacht, würde es aber vielleicht in Zukunft mal in Erwägung ziehen. Nur für die Vorabinfo, damit ich beurteilen kann was da vielleicht zu beachten ist, halte ich den Steuerberater für etwas übertrieben. Den würde ich erst dann engagieren, wenn es auch entsprechende Gewinne gibt .

Repost, jetzt mit Bounty: Für die ersten 3 hilfreichen Antworten gibt es je ein Merit. Was hilfreich ist entscheide ich.

Wie funktioniert die Besteuerung eigentlich bei Margin-Trading?

Beim Öffnen einer Short-Position würde ich ja Coins verkaufen, die ich eigentlich nicht besitze. Beim Schließen würde ich Coins kaufen, aber sofort zum Tilgen des gewährten Kredits einsetzen. Gibt es eine Haltefrist auf Coin-Schulden? Ist das überhaupt noch ein "privates Veräußerungsgeschäft"? Wie werden Gewinne besteuert?

Bei einer Long-Position mit Leverage würde ich die Coins tatsächlich kaufen (auf Kredit) und für eine gewisse Zeit halten. Ist das Schließen der Long-Position dann ein "privates Veräußerungsgeschäft" (und Gewinne nach 1 Jahr Halten der Long-Position steuerfrei)?

Von welcher Börse stammen denn die Daten?

Wie funktioniert die Besteuerung eigentlich bei Margin-Trading?

Beim Öffnen einer Short-Position würde ich ja Coins verkaufen, die ich eigentlich nicht besitze. Beim Schließen würde ich Coins kaufen, aber sofort zum Tilgen des gewährten Kredits einsetzen. Gibt es eine Haltefrist auf Coin-Schulden? Ist das überhaupt noch ein "privates Veräußerungsgeschäft"? Wie werden Gewinne besteuert?

Bei einer Long-Position mit Leverage würde ich die Coins tatsächlich kaufen (auf Kredit) und für eine gewisse Zeit halten. Ist das Schließen der Long-Position dann ein "privates Veräußerungsgeschäft" (und Gewinne nach 1 Jahr Haltefrist steuerfrei)?

Yes, I meant to use PoS to vote on the value of k. But setting it to a fixed value could be enough already.

Maybe one could even use PoS to vote on the ratio...

Das Video hatte meiner Meinung nach leider eher FUD-Charakter. Und ich musste es auf 1,5x Abspielgeschwindigkeit stellen um nicht einzuschlafen. Die KYC-Geschichte ist aus meiner Sicht Blödsinn, weil die Coins ja nicht beim Empfänger deponiert werden (und der einem gegenüber eine Verbindlichkeit eingeht), sondern im Channel. Der Empfänger kommt ja genausowenig an die Coins wie man selbst.

Was ich aktuell sehr schade finde ist, dass Bitcoin Cash Lightning vehement ablehnt. Lightning könnte auch Bitcoin Cash super ergänzen. Ich bin zwar generell für größere Blöcke, aber dass jeder Kaffee für immer in der Blockchain gespeichert werden soll, obwohl es Alternativen gibt, halte ich dann auch für Quatsch.

Gleichzeitig finde ich es aber auch bedenklich, dass bei Bitcoin NUR auf Lightning als Allheilmittel gesetzt wird. Bei 1MB Blockgröße wird alleine mit den Channel-Maintenance-Transaktionen sehr bald das Limit erreicht sein.

Wenn man das so betrachtet, könnte man fast meinen, irgend jemand treibt mit Absicht einen Keil in die Bitcoin-Community. Kann man nicht BEIDES machen? Größere Blöcke UND Lightning? Das zusammen wäre ziemlich unschlagbar...

No, I didn't forward. I had the hope that they would notice it here. If you are more active on github than me, feel free to report it.
I think I stumbled over it, when I tried to understand the signature verification part. If I remember correctly, the python ecdsa module can only take uncompressed public keys and that's where it's used.

Was mich etwas verwirrt ist, dass das zweite Hoch nach dem ATH höher war als das Erste. Das war 2013 nicht so, oder?

Hah, that's cool 

However, it seems to be a it off: For the 2013 bubble top, I get a BETI of ~2.9, when it should be around 1.5?

Careful optimism? From the comments:

To me it looks like only the My is sent to Point() (there is a \[0] after the call, easy to miss):


The way of doing the square root seems to only work for 3 mod 4 fields. I have seen this in other implementations, too. A good explanation is here: https://www.johannes-bauer.com/compsci/ecc/#anchor11

I'm currently trying to understand electrum's approach to decompress compressed public keys. However, I'm struggling with two things:

• What is the meaning of the offset? Why is it needed? Other implementations seem to be fine without it.
  What are the mathematical foundations? Why does x + offset still result in the same y (or does it?)?
• When calculating y^2, why is the coefficent a multiplied by x^2 instead of just x, like in the basic elliptic curve equation?
  Could this be a bug, that has not yet been discovered, because a is 0 in secp256k1?

This is the function in question (in lib/bitcoin.py):



I'm glad for any help or pointers in the right direction...

Selbst wenn mehr Clients das integrieren, bleibt die Frage offen, wer das dann auch nutzt. Ich werds jedenfalls erstmal nicht nutzen.

Warum sollte man auch einen 1:1 Tausch machen, wenn es genügend Pfosten geben wird, die ihre 2X Coins für nen Appel und n Ei verkaufen werden (zumindest interpretiere ich die Bitfinex Futures so)?

Nochmal kurz als TL;DR:
Ohne Replay-Protection musst du damit rechnen, dass alle Transaktionen die du in BTC ausführst parallel auch in BTCCash erfolgen und umgekehrt.


1.) Das kommt auf den Verkäufer an. Wenn der die Coins bereits entsprechend getainted hat, dann kaufst du den Taint mit. Bei einem Exchange kommt es auf die Coins an, die dir der Exchange schickt, wenn du sie von deinem Konto dort zu einer eigenen Wallet schickst.
2.) Ja, aber nur, wenn der Blockheader oder wenigstens die Regeln der beiden Chains unterscheidbar sind. Das ist bei BTCCash der Fall. Hätte der Fork mit BU stattgefunden, wären die neu geminten Coins erst getainted, sobald der Core Client die BU Blöcke nicht mehr akzeptiert (z.B. weil zu groß).
3.) Tainted Coins sind Coins, deren Historie in einer der beiden Chains ungültig ist. Man muss also die Coins nach dem Fork in beiden Chains auf unterschiedliche Zieladressen bekommen, damit man die parallele Verarbeitung in beiden Chains in Zukunft los wird.

Theoretisch hast du recht: Wenn die Clients der jeweiligen Chains nach dem Split nicht mehr miteinander reden, kommt eine Transaktion von Chain A nicht in Chain B. Praktisch musst du aber damit rechnen, dass ein geminer *haha* ((C) 2017 _hv) auf beiden Chains einen Client betreibt und diese beiden Clients miteinander über ein selbst gestricktes Gateway verbindet. Dadurch gelangen Transaktionen gedacht für Chain A ins P2P-Netz von Chain B und umgekehrt. Da die Transaktionen an sich auf beiden Chains gültig sind (TxIn im UTXO, Signatur gültig, ...), wird die Transaktion in beiden Chains gemined und damit Teil beider Chains.

Der Wortwitz mit den gemeinen Minern oben kommt auch nicht von ungefähr: Da die Miner diejenigen sind, die die Transaktionsgebühr bekommen, haben sie auch ein entsprechendes Interesse daran, möglichst viele Transaktionen für ihren Block zu bekommen.

Thema Zentralisierung:


Wozu brauchst du den Mechanismus auf Protokoll-Ebene? Deinen Internetprovider kannst du ja auch für seine Dienstleistung bezahlen, ohne dass ein Bezahlmechanismus in die gängigen Internet Protokolle eingebaut wäre. Aber wieder ein schönes Beispiel für meine Aussage von oben: "nicht nur die technische Seite betrachten, auch die wirtschaftliche".


Wieso sollte ein Node-Provider eher einer Bank ähneln, als ein Off-Chain Hub?

Du musst bedenken, dass man die Daten von mehreren Node-Providern vergleichen kann und ziemlich schnell auffliegt, wenn einer schummelt. Wenn erstmal bekannt ist, dass ein Node-Provider schummelt, ist auch ziemlich schnell sein Geschäftsmodell kaputt. Bei einem Off-Chain Hub habe ich nicht die Möglichkeit, dessen Ehrlichkeit durch die Konkurrenz zu verifizieren.

Über die Anzahl der Full Archival Nodes mache ich mir auch keine Sorgen, da gibt es genug Teilnehmer, die ein Interesse daran haben einen solchen zu betreiben: Exchanges, Payment Provider, Bitcoin Whales, Miner, Node-Service-Provider, Blockchain Investigation Services, große Firmen mit genug Umsatz und dem entsprechenden Sicherheitsbedürfnis,  ...

Und auch die "alles kostenlos" Kultur wird nicht zu kurz kommen: Jedes Geschäft, das Bitcoin akzeptieren möchte, wird dem Kunden auch entsprechende Node-Services zur Verfügung stellen. In der Kneipe um die Ecke gibt es ja auch eine kostenlos nutzbare Toilette, obwohl der Wirt daran nichts verdient. Für den Privat-Nutzer wird es entsprechende Web-Services und Smartphone Apps geben, die sich durch Werbung und den Verkauf von Datenbeständen, mit denen man Transaktionen einer Identität zuordnen kann, finanzieren. Genau so, wie es im restlichen Internet eben auch läuft.

Ohje, soviele Themen unorganisiert parallel, das wird mir langsam zu unübersichtlich hier. Trotzdem noch ein paar Punkte:

---

Thema Hardfork und Chain Split:

Deine Vorraussetzung hier: Replay Protection.



Ich weiß, die Zitate sind etwas aus dem Zusammenhang gerissen. Etwas widersprüchlich wirkt es aber schon, findest du nicht?
Unter der Annahme, dass ein Hardfork niemals 100% Zustimmung finden wird, ist ein Hardfork immer gleichzusetzen mit einem Chainsplit.
D.h.: Du willst niemals einen Hardfork?

---

Thema Zentralisierung:

Was wird in Zukunft passieren bei...

• ...Blockgröße 1MB: Ab einer gewissen Nutzerzahl werden On-Chain-Transaktionen so teuer, dass nur noch zentralisierte Hubs untereinander ein Settlement durchführen können. Ob so ein zentralisierter Hub jetzt im LN, als Bank oder sonstwas daherkommt lassen wir mal offen. Die breite Masse wird auf die zentralisierten Hubs angewiesen sein. Die Hubs bekommen die Freiheit, Fractional Reserve zu betreiben, weil die Blockchain praktisch umgangen wurde. Das Fractional Reserve führt zu den bereits bekannten Strukturen des aktuellen Bankensystems. Zentralisierung. [Szenario im Detail auf Englisch hier: https://www.reddit.com/r/btc/comments/5ybx32/how_the_lightning_network_could_ultimately/].
  
  
• ...freier Blockgröße: Die Blockgröße wird soweit ansteigen, bis die Nachfrage nach Transaktionskapazität befriedigt ist. Ist dafür dann ein 20k Node notwendig, können nur noch Teilnehmer mit entsprechendem Geschäftsumsatz einen solchen Node betreiben. Dieser Geschäftsumsatz kann auf vielfältige Weise erreicht werden. Die direkte Variante ist, Node-Services gegen Gebühr anzubieten. Unter den Node-Service-Providern wird es zu Konkurrenz kommen. Der Markt entscheidet unter Berücksichtigung der Gesamtlage (d.h. Hardware-Preise, geopolitische Lage, Nutzerzahlen, ...), wieviel Ressourcen auf den Betrieb des Bitcoin-Netzwerks verwendet werden. Praktisch ideale Dezentralisierung.